Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2006 г. N КА-А40/8662-06 Суд отклонил требование о приостановлении действия оспариваемого акта, поскольку заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2006 г. N КА-А40/8662-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Товарищество застройщиков" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановления Правительства Москвы Л. от 17.01.06 N 8-ПП "О мерах по завершению проектирования и строительства жилого высотного дома по адресу Ленинский проспект, вл. 111/2 (Юго-Западный административный округ)", а также решений - ненормативных актов первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы, руководителя Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы Р., принятых 06.12.05 (пункты 3-8, 10, 12, 13 протокола совещания от 08.12.05 N 25-13-215/5-(2), 09.12.05 (пункты 1-4, 5, 6 протокола совещания от 12.12.05 N 25-13-215/5-(3), 13.12.05 (пункты 4-7 протокола совещания от 13.12.05), 20.12.05 (пункты 1-7, 9-11, 14 протокола совещания от 20.12.05 N 25-13-215/5-(4), 24.01.06 (пункты 2-5, 10, 14 протокола совещания от 26.01.06 N 25-13-19/6).

Одновременно общество заявило ходатайство о приостановлении действия постановления Правительства Москвы от 17.01.06 N 8-ПП.

Определением от 04.04.06 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного по делу ходатайства.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.06 оставил это определение без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на неправильное толкование судами двух инстанций положений ч. 3 ст. 199 АПК РФ, нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Правительства Москвы и Р. просили жалобу отклонить, считая обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого по делу постановления Правительства Москвы от 17.01.06 N 8-ПП, общество ссылалось на то, что это постановление, а также принимаемые в его исполнение решения препятствуют исполнению обязательств по инвестиционному контракту от 11.12.03, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, незаконно возлагают обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности. Активное заключение договоров и вовлечение в незаконную деятельность по реализации проекта сторонних юридических лиц и иных организаций с каждым днем создает все большие трудности и препятствия по реализации прав законного инвестора, заказчика, арендатора ЗАО "Товарищество застройщиков" в осуществлении предпринимательской и экономической деятельности. В случае признания обжалуемых ненормативных правовых актов и решений необоснованными и незаконными существенно увеличит вред, причиненный этими действиями, затруднит исполнение судебного решения по приведению всех правоотношений в соответствие с законом.

Отказывая в приостановлении действия указанного постановления Правительства Москвы, суд первой инстанции сослался на недоказанность необходимости принятия данной обеспечительной меры. При этом отметил, что заявленная обеспечительная мера и обоснование необходимости ее принятия фактически соответствуют предмету и основаниям заявленного по делу требования, о которых суд не вправе высказываться до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии двух оснований: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что общество не доказало необходимость принятия обеспечительной меры.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что принятыми по настоящему делу решением суда первой инстанции от 30.05.06 и постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.06 отказано в признании недействительным оспариваемого по делу постановления Правительства Москвы от 17.01.06 N 8-ПП. Суды двух инстанций установили, что названное постановление носит предварительный характер, не содержит императивных предписаний, направленных на одностороннее прекращение прав общества по заключенному инвестиционному контракту, напротив, отражает намерение стороны этого контракта - Правительства Москвы расторгнуть его в установленном порядке в связи с невыполнением инвестором условий контракта.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.06 по делу N А40-5878/06-106-58, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.06 N 09АП-4511/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Товарищество застройщиков" - без удовлетворения.