Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 18АП-13078/10

г. Челябинск

24 марта 2011 г.

N 18АП-13078/2010 Дело N А07-13441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булгаковой Альфиры Айратовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2010 по делу N А07-13441/2010 (судья Журавлева М.В.).

Индивидуальный предприниматель Булгакова Альфира Айратовна (далее - ИП Булгакова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "УралСиб" (далее - ОАО "УралСиб", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным п. 3.5.2 договора N 0025-D72/00002 от 29.02.2008г. (т. 1, л.д. 6-8).

ОАО "УралСиб" направило в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу в Кировском районном суде г. Уфы дела по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ИП Булгаковой А.А., Губайдуллину С.М., обществу с ограниченной ответственностью "Мир Света", ООО Торгово-промышленная компания "Мир Света" о взыскании кредитной задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2010 ходатайство ОАО "УралСиб" удовлетворено, производство по делу N А07-13441/2010 приостановлено до рассмотрения дела по существу в Кировском районном суде г. Уфы по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ИП Булгаковой А.А., Губайдуллину С.М., ООО "Мир Света", ООО Торгово-промышленная компания "Мир Света" о взыскании кредитной задолженности (т. 1, л.д. 142-143).

В апелляционной жалобе ИП Булгакова А.А. просила определение суда отменить (т. 1, л.д. 145-147).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Булгакова А.А. сослалась на то, что решение суда общей юрисдикции вынесено, однако какой-либо оценки спорному пункту договора судом не дано. Оспариваемое определение не содержит обоснования вывода о необходимости приостановления производства по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы (т.1 л.д.144).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2011 указанное определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ИП Булгаковой А.А. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2010 по делу N А07-13441/2010 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 11.03.2011.

ОАО "УралСиб" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.10.2010 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу в Кировском районном суде г. Уфы по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ИП Булгаковой А.А., Губайдуллину С.М., ООО "Мир Света", ООО Торгово-промышленная компания "Мир Света" о взыскании кредитной задолженности.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку предметом рассмотрения дела, находящегося в производстве Кировского районного суда г. Уфы, являются правоотношения сторон из кредитного договора, следовательно, правовая оценка условий договора на предмет ничтожности может быть дана судом в рамках дела по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2010 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, речь в п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет о таком деле, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Согласно ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи иска по настоящему делу явилась несоответствие по мнению истца п.3.5.2 договора N 0025-D72/00002 от 29.02.2008г. требованиям действующего законодательства.

В производстве Кировского районного суда г.Уфы находится дело по иску ОАО "УралСиб" к ИП Булгаковой А.А., Губайдуллину С.М., ООО "Мир Света", ООО Торгово-промышленная компания "Мир Света", в рамках которого устанавливается факт наличия кредитной задолженности по договору N 0025-D72/00002 от 29.02.2008г.

Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд исходил из того, что его рассмотрение является невозможным до рассмотрения дела Кировским районным судом г.Уфы по иску ОАО "УралСиб" к ИП Булгаковой А.А., Губайдуллину С.М., ООО "Мир Света", ООО Торгово-промышленная компания "Мир Света" о взыскании кредитной задолженности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенный вывод является неправомерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения указанных дел друг от друга. Формальная связанность между настоящим делом и делом, рассматриваемым Кировским районным судом г.Уфа, не приводит к объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела по иску ОАО "УралСиб" к ИП Булгаковой А.А., Губайдуллину С.М., ООО "Мир Света", ООО Торгово-промышленная компания "Мир Света" о взыскании кредитной задолженности.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу не имеется, в связи с чем ходатайство ОАО "УралСиб" о приостановлении производства по делу подлежало отклонению.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2010 по делу N А07-13441/2010 о приостановлении производства следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями статьями 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2010 по делу N А07-13441/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "УралСиб" о приостановлении производства по делу N А07-13441/2010 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л.Логиновских