Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-1067/11

г. Санкт-Петербург

24 марта 2011 г.

Дело N А26-7162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1067/2011) ИП Юдицкой Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.10г. по делу N А26-7162/2010 (судья А.В. Мельник), принятое

по иску ИП Юдицкой Валентины Ивановны

к ООО "Объект"

3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

о признании незаключённым договора аренды нежилого помещения,

при участии:

от истца: Семенов В.В. по доверенности от 27.04.09г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юдицкая Валентина Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объект" (далее - Общество) о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.10г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 22.11.10г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неверное изложение судом обстоятельств дела, положенных в основу принятого решения.

Кроме того, Предприниматель указывает на отсутствие доказательств регистрации спорного помещения в установленном законом порядке на момент сдачи его в аренду, а также доказательств его принадлежности к муниципальной собственности, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем договор не считается заключенным.

Также, учитывая расхождение содержащихся в документах сведений о площадях помещения, переданного по договору купли-продажи Предпринимателю, и помещения, переданного в аренду Обществу, Предприниматель полагает необоснованным вывод суда о том, что договор аренды заключён в отношении принадлежащего Предпринимателю помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Общества и Администрации в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Предпринимателя, апелляционный суд установил следующее.

28.07.06г. между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды муниципального имущества N 226 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Администрация предоставила Обществу во временное владение и пользование для размещения офиса нежилые помещения общей площадью 336,1 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 1, в соответствии с выкопировкой из технического паспорта в приложении N 2 к Договору аренды (далее - нежилые помещения).

На основании договора купли-продажи помещения от 27.01.10г. (далее - Договор купли-продажи) право собственности на нежилые помещения площадью 325,03 кв.м. с кадастровым номером 10-10-01/006/2009-458, занимающие часть 1-го этажа здания, расположенного по указанному выше адресу, перешло к Предпринимателю.

В договоре купли-продажи, а также в свидетельстве о праве собственности Предпринимателя на нежилые здания указано на наличие обременения названного права арендой.

Ссылаясь на несоответствие указанных в Договоре аренды характеристик объекта, переданного Обществу в качестве объекта аренды, характеристикам объекта, фактически занимаемого Обществом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании Договора аренды незаключённым.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на незаключённость Договора в связи с отсутствием в последнем существенного условия о предмете договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем, в соответствии с условиями Договора аренды нежилые помещения, передаваемые в аренду, подлежат индивидуализации на основании выкопировки из технического паспорта, являющейся неотъемлемой частью Договора аренды.

Доводы Предпринимателя о несоответствии содержащихся в поэтажном плане (приложение к Договору аренды) сведений о площади переданных в аренду помещений сведениям о фактически занимаемых арендатором помещениях, содержащихся в плане, составленном при заключении Договора купли-продажи, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Вопреки доводам Предпринимателя названные выше планы сопоставимы (л.д. 21, 55), в связи с чем незначительная разница в площадях, образовавшаяся при изготовлении плана кадастрового объекта, явилась следствием уточнения площадей помещений в результате обмера.

Также не подтверждаются материалами дела доводы Предпринимателя о невозможности идентифицировать занимаемые Обществом нежилые помещения ввиду отсутствия кадастрового учёта последних, так как в Договоре купли-продажи указан кадастровый номер помещений. Отсутствие кадастрового учёта помещений на момент заключения договора аренды само по себе не влечёт невозможности их идентификации при наличии в приложении к названному договору плана помещений.

Апелляционный суд, делая вывод о необоснованности доводов Предпринимателя, исходит из того, что, заключив Договор аренды, стороны согласились со всеми его условиями. Каких-либо разногласий по поводу неопределенности места нахождения и границ предоставленных нежилых помещений у сторон не возникало.

Таким образом, на момент заключения Договора аренды его стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать нежилые помещения в качестве объекта арендных отношений, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий Договора или затруднения при исполнении условий Договора.

Кроме того, Предпринимателем не оспаривается тот факт, что Общество исполняло договорные обязанности, перечисляя арендные платежи, которые Предприниматель принимал и возражений относительно оснований уплаты денежных средств не заявлял. Претензии Предпринимателя по поводу своевременности и размера производимых Обществом платежей предметом настоящего спора не являются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания Договора незаключенным, в связи с чем считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина