Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-5529/11

г. Москва

05.04.2011 г.

Дело N А40-125924/10-39-1122

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Сазоновой Е.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 г.

по делу N А40-125924/10-39-1122, принятое судьей Поповой Г.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

(ИНН 7705041231, ОГРН 1071515011017)

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО"

(ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 6.178,84 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб.

Решением суда от 28.01.2011 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 6.178,84 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части ввиду его незаконности и необоснованности, взыскать с ответчика представительские расходы в полном объеме. Истец полагает, что, принимая решение об изменение размера судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 6.178,84 руб. сторонами не заявлено в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разяъснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из ст. 65 АПК РФ, а также пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (клиент) и ООО "Юридический центр "Декстер" (исполнитель) заключен генеральный договор от 16.11.2009 г. N 20А91116 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию долгов в порядке суброгации.

В рамках данного договора исполнитель обязался:

-принять все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика по вопросам, связанным с правовым сопровождением процедуры взыскания денежных средств;

-при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

-обеспечить изготовление и подачу необходимых процессуальных документов в целях исполнения настоящего договора, а также получение необходимых документов из судебных, учреждений министерства юстиции и др.;

-выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

-обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также исполнении судебных решений;

-обеспечить возврат дел заказчику по факту завершения исполнителем работы по делу в связи с завершением процесса взыскания долга.

Факт выполнения работ по настоящему договору и их стоимость подтверждается представленным в материалы дела техническим заданием N 29 от 20.07.2010 г., счетом на оплату N 91116-29 от 20.07.2010 г., а также платежным поручением N 6103 от 30.07.2010 г. (л.д. 42-44).

Общая стоимость оказанных услуг на основании технического задания N 29 составила 4.000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 2.000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 г. по делу N А40-125924/10-39-1122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский