Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 13АП-1433/11

г. Санкт-Петербург

22 марта 2011 г.

Дело N А56-47902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1433/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010г. по делу N А56-47902/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "ИМПУЛЬС"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представителя Уведовой Г.Н. по доверенности от 01.07.2010г.;

от ответчика: представителя Аникейченко К.В. по доверенности от 29.12.2010г.;

от 3-го лица: представителя Романовой О.В. по доверенности от 19.01.2011г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 952 441 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009г. по 10.08.2010г., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы по договору от 02.05.2007г. N 13/ЗКС-04272. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 873 222 руб. процентов за период с 01.09.2009г. по 22.08.2010г. Решением от 08.12.2010г. иск удовлетворен, с Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" взыскано 873 222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд неправомерно отклонил довод Комитета о том, что согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Комитет является органом государственным власти, для него установлен особый порядок исполнения решений судов. Основания для исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов для бюджетных учреждений - должников возникают только после предъявления взыскателем исполнительного документа в соответствующий финансовый орган.

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-80830/2009 исполнено в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок с момента поступления в Комитет финансов Санкт - Петербурга документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, о неосновательности обогащения Комитет узнал только в рамках рассмотрения дела, основания для удовлетворения настоящего иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, полагая решение принятым с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 по делу N А56-80830/2009 с Комитета в пользу Общества взыскано 11 426 080 рублей неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной по договору аренды от 02.05.2007г. N 13/ЗКС-04272 арендной платы. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008г. по 31.08.2009г. в размере 1 699 153 рублей судом отказано со ссылкой на то, что проценты могут быть начислены ответчику только начиная с 01.09.2009г. 17.05.2010г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в Комитет финансов Санкт-Петербурга 18.05.2010 (вх. N47-11033). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик исполнил решение 23.08.2010, перечислив денежные средства по платежному поручению N 255210.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ. Таким образом, ссылки ответчика и третьего лица на положения статей 242.1, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку настоящий спор возник не из бюджетных правоотношений, а в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер взыскиваемых процентов согласно уточненному расчету истца определен исходя из ставки 7, 75 % годовых, действующей на момент обращения истца с иском и являющейся наименьшей в период пользования денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления N 13/14, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При указанных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Нельзя признать доказанным и довод ответчика об отсутствии его вины.

Ответчик знал о размере полученной авансом арендной платы и отсутствии оснований для её удержания после расторжения договора аренды.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении иска апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010г. по делу N А56-47902/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева