Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 18АП-6904/10

г. Челябинск

30 июля 2010 г.

N 18АП-6904/2010 Дело N А76-3579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 (резолютивная часть от 20.05.2010) по делу N 76-3579/2010 (судья Бахарева Е.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" - Базуевой Е.Н. (паспорт, доверенность N 1 от 10.02.2010), от Министерства финансов Российской Федерации - Самойловой А.С. (удостоверение, доверенность от 21.01.2010 N08-11/350),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" (далее - ООО "ЖРЭЦ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области, ответчик), Министерству финансов Российской Федерации в лице отделения г. Озерска Управления Федерального казначейства по Челябинской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление социальной защиты населения администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее- Управление соцзащиты, третье лицо) о взыскании 190 641,32 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.

Определением от 24.03.2010 судом по ходатайству истца в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее- Минфин России), отделение по г. Озерску Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее- отделение УФК по г. Озерску), Министерство социальных отношений Челябинской области (далее- Минсоцотношений по Челябинской области) (т.2, л.д.24-28).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2010, т.2, л.д.124-125) исковые требования ООО "ЖРЭЦ N 4" удовлетворены, с Минфина России в его пользу взысканы 190 641,32 руб. убытков, а также 6 719,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Минфин России указывает, что бюджету Челябинской области было перечислено 1 645 964,61 руб., при этом по платежным поручениям N 534 от 14.01.2010, N 423 от 10.02.2010 в 2010 году из федерального бюджета поступило 711 651 100 руб. субвенций на оплату жилищно-коммунальных услуг в бюджет Челябинской области. В 2009 году у Челябинской области имелось достаточно денежных средств в виде субвенций, поступивших из федерального фонда компенсаций, за счет которого подлежали возмещению расходы истца. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что своевременно не компенсировав предоставленную льготной категории граждан услугу, Российская Федерация не исполнила надлежащим образом взятое на себя обязательство, поскольку полагает, что обязанность компенсировать расходы, связанные с предоставлением льготы, возникла бы только при условии перечисления недостаточного количества денежных средств в счет возмещения компенсации расходов. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие документального подтверждения размера исковых требований и недоказанность факта оказания услуг на заявленную сумму, судом не исследован вопрос о включении в сумму иска налога на добавленную стоимость (далее- НДС), так как в силу абз. 2, 3 п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы для расчета НДС не учитываются. Не согласен заявитель и с решением суда в части отнесения государственной пошлины на Минфин России, поскольку государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Минфина Челябинской области, Управления соцзащиты, отделения УФК по г. Озерску и Минсоцотношений по Челябинской области не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили. От Минсоцотношений по Челябинской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указывает на свое несогласие с апелляционной жалобой (рег.N 3189 от 22.07.2010).

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Минфина России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска применительно к Минфину России отменить.

Представитель истца с позицией подателя жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. В подтверждение своих возражений по апелляционной жалобе относительно недоказанности размера понесенных убытков также представил сальдовую ведомость (расчет задолженности) по лицевому счету за январь-декабрь 2009 года, которая по ходатайству истца приобщена к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2 устава ООО "ЖРЭЦ N 4" осуществляет управление домами, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивает предоставление собственникам и нанимателям коммунальных услуг (т.1, л.д.142).

ООО "ЖРЭЦ N 4" оказывало гражданам различные жилищно-коммунальные услуги с предоставлением льгот по оплате жилья на основании Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча".

За период январь-декабрь 2009 года ООО "ЖРЭЦ N 4" были понесены расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки лицам, проживающим на территории г. Озерска и имеющим право на реализацию указанных мер социальной поддержки, в соответствии с федеральными законами.

Услуги оказывались ООО "ЖРЭЦ N 4" льготным категориям населения, имеющим в соответствии с действующим законодательством право на реализацию мер социальной поддержки. Данные услуги предоставлялись гражданам в безналичной форме в виде уменьшения их платежа за жилье и коммунальные услуги, и оказывались истцом на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров, в соответствии с утвержденным тарифами.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЖРЭЦ N 4" обращалось в отделение УФК по г. Озерску и Управлению соцзащиты с требованием о компенсации расходов, возникших в связи с предоставлением льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг, в сумме 190 641,32 руб. (счет-фактура N 562 от 31.01.2010, т.1, л.д.66), однако в возмещении компенсации было отказано, что подтверждается соответствующими письмами (т.1, л.д.12-16).

Поскольку расходы в указанной сумме ООО "ЖРЭЦ N 4" возмещены не были, и полагая, что им понесены убытки в результате предоставления льгот населению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЖРЭЦ N 4" вправе требовать возмещения возникших у него убытков в полном объеме у публично-правового образования, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот, то есть у Российской Федерации в лице Минфина России.

Данные выводы суда следует признать правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" предусмотрены льготы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг соответствующим категориям граждан.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы в связи с оказанием им жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан в сумме 190 641,32 руб. (расчет иска, т.2, л.д.72).

Правоотношения сторон, связанные с возмещением причиненных убытков, регулируются гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод подателя жалобы о том, что убытки у истца возникли не по вине Минфина России, поскольку Российская Федерации в 2009 году выполнила обязательства по перечислению из федерального бюджета в бюджет Челябинской области денежных средств в виде субвенций (платежные поручения, т.2, л.д.12-20), предусмотренных на возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в полном объеме, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 названного Кодекса).

В пунктах 16-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим исполнительным органом муниципального образования соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с муниципального образования.

Российская Федерация, установив Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" льготы по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот.

Таким образом, меры социальной поддержки, установленные указанными законами, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Финансовым органом, уполномоченным выступать от имени казны Российской Федерации, является Минфин России, на какие-либо иные органы соответствующие обязанности в настоящее время не возложены.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по данному делу являются именно Минфин России, следует признать правильным.

Довод подателя жалобы об отсутствии документального подтверждения размера исковых требований - 190 641,32 руб. и не доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму, следует признать противоречащим материалам дела. Истцом представлена как сводная ведомость учета категорий лиц, которым предоставлена скидка в размере 50% с оплаты жилья и коммунальных услуг в соответствии с федеральным законодательством (т.1, л.д.37), так и ведомости с расшифровкой на каждого льготника с указанием наименования оказанных услуг и их стоимости (т.1, л.д.18-65, 67-114), которые предоставлены Военному комиссариату г. Озерска и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске. Кроме того, в деле имеются и лицевые квитанции граждан-льготников с указанием начисленных платежей и отсутствием задолженности по их оплате (т.1, л.д.115-140), более того, истцом представлен детальный расчет исковых требований, в соответствии с которым сумма убытков определена в размере 190 641,32 руб., при этом расчет произведен за минусом НДС (34 315,44 руб.).

Поскольку ответчиками арифметические расчеты истца не опровергнуты, более того, каких-либо контрасчетов суду представлено не было, вышеназванные доказательства истца не оспорены, то при таких обстоятельствах считать недоказанным и документально не подтвержденным размер убытков у суда первой инстанции не имелось.

Что касается утверждения Минфина России относительно неисследования судом первой инстанции вопроса о невключении в размер убытков суммы НДС, то указанный довод во внимание апелляционной инстанцией не принимается, поскольку как видно из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании 190 641,72 руб. расходов без учета НДС в сумме 34 315,44 руб., тогда как всего размер предоставленных льгот за январь-декабрь 2009 года составил 224 956,76 руб. (расчет иска, т.2, л.д.72).

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, а арбитражный суд рассматривает заявленное требование в установленных истцом пределах. В данном случае суд первой инстанции рассмотрел иск по существу в рамках заявленных требований.

Не имеется оснований и для отмены решения суда от 01.06.2010 в части распределения судебных расходов - государственной пошлины по иску и отнесением её на Минфин России как ответчика, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 названного Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов заявителю производился возврат из бюджета уплаченной им государственной пошлины. В связи с этим с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 по делу N А76-3579/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко