Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 01АП-1292/11

г. Владимир

"04" апреля 2011 г.

Дело N А11-8340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Техник" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2011 по делу N А11-8340/2010, принятое судьёй Романовой В.В., по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира к производственному кооперативу "Техник" о взыскании 224 506 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления муниципальным имуществом города Владимира - Солодихиной Н.Н. по доверенности от 17.08.2010 N 44-01-07/2948 сроком действия один год;

от производственного кооператива "Техник" - Козлова В.В., председатель кооператива,

установил:

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - УМИ г. Владимира) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к производственному кооперативу "Техник" (далее - ПК "Техник") о взыскании задолженности по арендной плате частично за 2 квартал 2010 года и за 3-4 кварталы 2010 года в сумме 165 423 руб. 30 коп., а также пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.01.2008 по 27.10.2010 в сумме 59 083 руб. 01 коп.

Исковые требования заявлены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2001 N 2335.

Решением от 18.01.2011 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил заявленные исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 7490 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "Техник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что УМИ г. Владимира при расчете арендной платы неправильно применило методику расчета, а также необоснованно включило в стоимость арендной платы отчисления на капитальный ремонт. Указывает, что ПК "Техник" с 2004 года является балансодержателем помещения и капитальный ремонт выполняет за свой счет.

Одновременно в апелляционной жалобе заявитель просит назначить независимую экспертизу правильности методики расчета арендной платы.

В судебном заседании представитель ПК "Техник" поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что не может представить контррасчет задолженности и не может по существу оспорить представленный истцом расчет. На вопрос суда пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции им не заявлялось, невозможность заявления данного ходатайства по уважительным причинам ничем подтвердить не может. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

УМИ г. Владимира в судебном заседании и в отзыве от 22.03.2011 указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просило оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2001 УМИ г. Владимира (арендодатель), Управление по реконструкции исторического ядра г. Владимира (балансодержатель) и ПК "Техник" (арендатор) заключили договор аренды N 2335, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 104,5 кв.м (по плану экспликации помещения 6, 7, 9, 10) в здании, расположенном по адресу: г.Владимир, ул.1-я Никольская, д.24 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2001 по 29.12.2001 (пункт 1.4 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2001.

Здание является муниципальной собственностью (выписка из реестра муниципальных объектов недвижимости г. Владимира).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды сумма годовой арендной платы составляет 29 652 руб.78 коп. + НДС (20%); расчет арендной платы производится по Методике расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 19.11.98 N 258 .

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата производится каждый квартал не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала по 25 % годовой арендной платы на расчетный счет арендодателя.

Дополнительными соглашениями от 17.12.2001, от 17.12.2002, от 24.12.2003, от 01.02.2005 договор аренды пролонгировался до 27.12.2002, 27.12.2003, 25.12.2004, 25.02.2006, соответственно.

Дополнительным соглашением от 25.02.2006 договор продлен на неопределенный срок.

Пунктом 3.2 договора установлены право арендодателя пересмотреть размер годовой арендной платы в одностороннем порядке (не чаще 1 раза в год) в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утверждаемой Советом народных депутатов г. Владимира, и обязанность арендатора принять изменение в безусловном порядке.

Уведомлениями от 02.11.2007 N 44-01-07/3809, от 04.12.2008 N 44-01-07/3982, от 14.12.2009 N 44-01-07/4850, УМИ г.Владимира сообщило арендатору об изменении арендной платы:

- с 01.01.2008 - 248 076 руб. 82 коп. в год с уплатой по 52 558 руб. 65 коп. + НДС 9460 руб. 56 коп. ежеквартально;

- с 01.01.2009 - 285 214 руб. 06 коп. в год с уплатой по 60 426 руб. 81 коп. + НДС 10 876 руб. 81 коп. ежеквартально;

- с 01.01.2010 - 292 820 руб. 58 коп. в год с уплатой по 62 038 руб. 26 коп. + НДС 11 166 руб. 89 коп. ежеквартально.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, сумма задолженности по внесению арендных платежей со стороны ПК "Техник" составила 165 423 руб. 30 коп. (арендная плата частично за 2 квартал 2010 года, 3 и 4 кварталы 2010 года).

Возражая против иска, ответчик сослался на необходимость применения при расчете понижающего коэффициента и коэффициента муниципальной опеки. Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно Методике расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 19.11.98 N 258, коэффициент минимальной комфортности (понижающий коэффициент) 1,0, примененный при расчете арендной платы по спорному договору аренды, применяется в случае, если в аренду передается помещение, находящееся на первом этаже и выше при наличии водоснабжения. Данная Методика утратила силу в связи с изданием решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 N 170, утвердившего новую Методику расчета арендной платы за нежилые помещения. Согласно Методике расчета арендной платы за нежилые помещения, действующей с 24.10.2002, коэффициент минимальной комфортности 1,0 применяется в случае, если в аренду передается помещение, находящееся на первом этаже и выше.

Согласно Методике расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 19.11.98 N 258, коэффициент муниципальной опеки устанавливается в зависимости от основного вида деятельности арендатора, соответствующего коду ОКОНХ, указанного в Карте постановки на учет налогоплательщика, и в необходимых случаях - в случае объема указанных в таблице услуг не менее 70%.

Согласно пункту 11 решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 N 170 "О новой редакции " Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира", льготы по арендной плате за занимаемые нежилые помещения устанавливаются в зависимости от вида деятельности или вида оказываемых услуг арендатором путем установления понижающего коэффициента муниципальной о пеки, определенного в приложении N 1 в зависимости от вида деятельности и статус а арендатора, а в исключительных случаях специальной комиссией, утверждаемой решением Совета.

Ответчиком не представлено доказательств, что все арендуемое им помещение расположено ниже первого этажа. При этом из расчета арендной платы (приложение N 2 к договору аренды от 01.01.2001 N 2335) следует, что размер арендной платы определен отдельно за помещения, расположенные на первом этаже и за помещения, расположенные в подвале.

В связи с изложенным ссылка ответчика на неверное применение арендодателем корректирующего коэффициента комфортности обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения коэффициента муниципальной опеки также не может быть принят во внимание. поскольку ответчиком не представлено доказательств принадлежности его к тем категориям арендаторов, которым в соответствии с утвержденной Методикой расчета арендной платы предоставляются соответствующие льготы.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду обоснованный контррасчет задолженности, по существу сумму долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании долга предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного ссылка ответчика на то обстоятельство, что расчет задолженности выполнен истцом неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный каким-либо документами.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции с учетом того, что истцом при подаче иска в добровольном порядке снижен размер договорной неустойки до 0,1 % годовых, обоснованно счел его правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2011 по делу N А11-8340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Техник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова