Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 09АП-1730/11

г. Москва

Дело N А40-123524/10-52-1070

30 марта 2011 г.

N 09АП-1730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Электрощит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010г.

по делу N А40-123524/10-52-1070, принятое судьёй А.Н. Григорьевым

по иску ОАО "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" (ИНН 7901003338)

к ОАО "Электрощит" (ИНН 5048081818 , ОГРН 1025006392828)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

ОАО "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику, ООО "Электрощит", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 473, 31 руб.

Решением суда от 07.12.2010г. иск удовлетворен.

С указанным решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников дела по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010г.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010г. по делу N А40-19838/10-47-174, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 02.09.2009г. в сумме 508 126, 20 руб. Указанную задолженность ответчик перечислил истцу платежным поручением N 4096 от 17.08.2010г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. ООО "Электрощит" в суд первой и апелляционной инстанций контррасчет не представило, размер процентов не оспорило (л.д. 4).

Как разъяснили Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. 7 совместного постановления от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Такими образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, возможно применение статьи 333 ГК РФ в смысле уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Однако истец при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно применил наименьшую ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Поэтому оснований для уменьшения суммы процентов не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Электрощит" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 473, 31 руб. является законным и обоснованным, соответствует нормам законодательства и обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных ч. 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010г. по делу N А40-123524/10-52-1070 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Электрощит" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын