Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 05АП-7652/10

г. Владивосток

Дело

30 марта 2011 г.

N А59-2715/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ООО Рыбопромышленной компании "Кардинал":

представитель Заболотский А.А., доверенность N б/н от 01.11.2010 сроком на один год, водительское удостоверение;

Отдельное Сахалинское окружное казачьего общество, ООО "Рыбацкий дом", ООО "Контингент ", Долгих Иван Иванович - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Рыбопромышленная компания "Кардинал"

апелляционное производство N 05АП-7652/2010

на решение от 03.11.2010

судьи Дудиной С.Ф.

по делу N А59-2715/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО Рыбопромышленная компания "Кардинал" (ИНН 6504025559, ОГРН 1036502700145)

к Отдельному Сахалинскому окружному казачьему обществу (ИНН 6501094410, ОГРН 1026500530374), Долгих Ивану Ивановичу, ООО "Рыбацкий дом"

третье лицо: ООО "Контингент" (ИНН 6501143843, ОГРН 1026500530341)

о признании недействительным договора купли-продажи доли от 22.06.2004

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Кардинал" (далее - ООО РПК "Кардинал"), являясь участником Общества с ограниченной ответственностью "Контингент" (далее - ООО "Контингент"), обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к участникам общества: Отдельному Сахалинскому окружному казачьему обществу ( далее - ОСОКО), Долгих Ивану Ивановичу , Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбацкий дом" (далее - ООО "Рыбацкий дом") о признании недействительными в силу ничтожности договора N 1 от 22.06.2004 отчуждения доли (части доли) в размере 25,5% в уставном капитале ООО "Контингент",заключенного между ОСОКО и Долгих И.И. и договора N 2 от 22.06.2004 отчуждения доли (части доли) в размере 25,5% в уставном капитале ООО "Контингент", заключенного между ОСОКО и ООО "Рыбацкий дом".

Решением суда от 03.11.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на оспаривание спорных сделок, а также на то, что Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права, которым истец воспользовался, однако вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59- 3643/2009 и А59-3644/2009 истцу в удовлетворении исков о переводе прав и обязанностей покупателя доли отказано.

ООО РПК "Кардинал", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что суд допустил процессуальные нарушения, отказав в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, а именно спорных договоров купли-продажи, сославшись на то, что они уже являлись предметом исследования по ранее рассмотренным арбитражным судом делам. Также истец считает необоснованным вывод суда о пропуске срока на подачу иска, указывая на то, что спорные сделки до настоящего момента не исполнены. Кроме того, в нарушении пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в деле отсутствуют доказательства уведомления ООО РПК "Кардинал" о состоявшейся сделке с приложением доказательств ее совершения ответчиками и третьим лицом. Таким образом, Общество считает, что суд не учел указанные требования закона, ошибочно полагая факт перехода долей по договорам купли-продажи установленным, а сделки купли-продажи совершенными, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока давности.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также письменных пояснений поддержал. Также представитель поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении технической экспертизы договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Контингент" в размере 25,5%, заключенных между ООО "Рыбацкий дом", Долгих И.И. и ОСОКО 22.06.2004.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы отказал на том основании, что оно не было заявлено в суде первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Отдельное Сахалинское окружное казачьего общество, ООО "Рыбацкий дом", ООО "Контингент ", Долгих Иван Иванович, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно Уставу ООО "Контингент", утвержденному общим собранием учредителей общества от 19.01.2003 и учредительного договора от 19.01.2003,учредителями общества являлись:

- Отдельное Сахалинское окружное казачье общество с долей 51%;

- ООО "Рыбопромышленная компания "Кардинал" с долей 49%.

Согласно договору N 1 от 22.06.2004 отчуждения доли (части доли) в уставной капитале (об уступке права участи) ООО "Контингент", Отдельное Сахалинское окружное казачье общество продало Долгих И.И. часть своей доли в уставном капитале ООО "Контингент" в размере 25,5 %.

Договором N 2 от 22.06.2004 отчуждения доли (части доли) в уставной капитале (об уступке права участи) ООО "Контингент", Отдельное Сахалинское окружное казачье общество продало ООО "Рыбацкий дом" часть своей доли в уставном капитале ООО "Контингент" в размере 25,5 %.

08.07.2004 в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Контингент", были представлены протокол общего собрания учредителей ООО "Контингент" от 08.07.2004; приказ N 1 от 08.07.2004 по ООО "Контингент"; изменения и дополнения в учредительные документы ООО "Контингент"; договор отчуждения доли N 1 от 22.06.2004 и договор отчуждения доли N 2 от 22.06.2004.

На основании представленных документов произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Контингент",согласно которым участниками ООО "Контингент" стали:

- ООО "Рыбопромышленная компания "Кардинал" с долей участия 49%;

- Долгих И.И. с долей участия 25,5%;

- ООО "Рыбацкий дом" с долей участия 25,5%.

Полагая, что сделки купли-продажи доли являются недействительными в силу ничтожности, поскольку заключены в нарушение части 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктов 5.2. и 5.3. Устава ООО "Контингент", а также - притворными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрены иные последствия несоблюдения требований о порядке совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества третьему лицу, а именно заинтересованное лицо вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В подпункте "е" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что продажа участником доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае согласно пункту 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью любой участник общества, вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3643/2009 и N А59-3644/2009 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по оспариваемым договорам.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3643/2009 по иску ООО РПК "Кардинал" к ОСОКО, Долгих И.И. и по делу N А59-3644 /2009 по иску ООО РПК "Кардинал" к ОСОКО, ООО "Рыбацкий дом" о переводе прав и обязанностей по договору от 22.06.04. отчуждения долей установлено, что ООО РПК "Кардинал" об уступке ОСОКО своей доли в уставном капитале ООО "Контингент" стало известно 21.06.2004г, что не отрицалось истцом.

Кроме того, протокол общего собрания учредителей ООО "Контингент" от 22.06.2004 подписан истцом и данное обстоятельство подтверждено в судебных заседаниях. Согласно протоколу от 22.06.2004 на собрании приняты решения о выводе ОСОКО из ООО "Контингент", о перераспределении долей между учредителями и о введении в состав учредителей ООО "Контингент" Долгих И.И. и ООО "Рыбацкий дом". Регистрацию изменений и дополнений уставных документов поручили истцу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Контингент", изменения в отношении участников общества зарегистрированы 14.07.2004.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обратился с иском по истечении годичного срока на обжалование оспоримой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18), соответственно, иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не имеют правового значения для оценки решения суда об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, относительно доводов жалобы о нарушении судом процессуальных норм в части отклонения заявления о фальсификации доказательства по делу - оспариваемых договоров, суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо нарушений, поскольку как было установлено, указанные договоры уже были предметом исследования по делам N А59-4660/07-С25, N А59-5922/06-С25, N А59-3643/2009, N А59-3644/2009. В рамках рассмотрения указанных дел, ООО РПК "Кардинал" каких-либо заявлений об их фальсификации не делало.

На этом основании, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ООО РПК "Кардинал" о фальсификации доказательств - договоров купли-продажи доли N 1 и N 2 от 22.06.2004.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03 ноября 2011 г. по делу N А59-2715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович