Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 01АП-6894/10

г. Владимир

22 марта 2011 г.

Дело N А39-3106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Мордовского филиала (ИНН 7713056836), г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2010 по делу А39- 3106/2010, принятое судьей Сычуговой С.И., по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Мордовского филиала, г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 27" (ОГРН 1081326004264, ИНН 1326208616), г. Саранск, о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 70 814 рублей,

при участии:

от заявителя - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Мордовского филиала в г. Саранске (далее - ОАО "АльфаСтрахование) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 27" (далее - ООО УК "Домоуправление N 27") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 70 814 руб., причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, дом 83.

Исковые требования основаны на статьях 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО УК "Домоуправление N 27" своих обязательств по содержанию многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба автомобилю.

Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии в причиненном ущербе вины собственника автомобиля и решением от 15.11.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии вины собственника автомобиля Сазонкина Н.А. в причинении ущерба автомобилю и отсутствии вины ООО УК "Домоуправление N 27".

Считает, что суд не дал должной оценки доводам истца о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

Также заявитель считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, в том числе статьи 401, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Кроме того, заявитель считает, что автомобиль был припаркован на проезжей части внутридворового проезда, вне газона, на асфальтированной территории, не являющейся тротуаром, поэтому грубой неосторожности и вины в причинении ущерба со стороны Сазонкина Н.А. не было. На основании изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве с доводами жалобы не согласился. Считает, что поскольку судом установлена вина самого потерпевшего в причинении ущерба, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание дважды откладывалось до 15.02.2011, затем до 15.03.2011.

После отложения апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, а жалобу признал подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2010 года примерно в 22 часа 40 минут в результате самопроизвольного падения (наледи) с крыши жилого дома N 83 по ул. Пролетарская в г. Саранске, припаркованному возле жилого дома автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак В 788 ТА 13, принадлежащему собственнику Сазонкину Николаю Алексеевичу, причинены механические повреждения.

Как указано в справке УВД по г. Саранску от 24.03.2010, в результате самопроизвольного схода наледи и снега с крыши дома повреждены крышка багажника, заводской знак на крышке багажника, заднее правое крыло, другие повреждения. Признаки какого-либо преступления и административного правонарушения отсутствуют.

Собственник указанного автомобиля Сазонкин Н.А. согласно паспортным данным зарегистрирован и проживает в данном доме N 83 в квартире N 93.

Между страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Сазонкиным Н.А. (страхователь) заключен договор страхования наземного транспорта (АльфаКаско, страховой полис N 9005/046/00151/9) автомобиль Шевроле Ланос госномер В 788 ТА 13, 2008 года выпуска, срок действия договора с 25 апреля 2009 года по 24 апреля 2010 года, страховая сумма 250 000 руб.

Факт причинения застрахованному автомобилю механических повреждений произошел в период действия указанного договора добровольного страхования. Страховая компания признала данный случай страховым. На основании заявления страхователя и страхового акта N 9000/046/00114/10 от 21.04.2010 страхователю (выгодоприобретателю) Сазонкину Н.А. страховщиком выплачена сумма причиненного ущерба 70 814 руб. по платежному поручению N 1430 от 21.04.2010.

Предъявленная страховой компанией в адрес домоуправления претензия от 19.05.2010 о возмещении ущерба оставлена последним без удовлетворения. В возражениях на претензию от 30.06.2010 ответчик сослался на отсутствие своей вины в причинении повреждений транспортному средству собственника Сазонкина Н.А., указав, что вред причинен по вине самого Сазонкина Н.А.

Полагая, что виновным в причинении вреда застрахованному автомобилю является управляющая компания ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши дома от снега, установленных Правилами благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, утвержденными решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 N 304, а также предусмотренных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, истец обратился в порядке суброгации с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля Василенко Татьяны Михайловны (мастер ООО УК "Домоуправление N 27"), материалы осмотра автомобиля (фототаблицу), пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) домоуправления N 27 и нарушении Сазонкиным Н.А. требований подпункта 5 пункта 17 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, поскольку им был припаркован автомобиль на территории, не предназначенной для парковки, стоянки и хранения автомашин, что повлекло причинение ущерба автомобилю, и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как видно из материалов дела, собственник автомобиля Сазонкин Н.А. проживает в доме N 83 в квартире N 93 по улице Пролетарской в г. Саранске, который находится в управлении ООО УК "Домоуправление N 27".

Управление многоквартирным домом ООО УК "Домоуправление N 27" осуществляет на основании договора управления многоквартирными домами от 01.07.2009.

Согласно разделу 3 договора от 01.07.2009 ООО УК "Домоуправления N 27" обязана обеспечить заключение договоров с третьими лицами на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирных домов, на предоставление коммунальных услуг и осуществлять иную деятельность по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом 4.3.1 пункта 4.3 договора собственники помещений обязаны производить оплату за предоставленные по договору услуги.

В приложении N 2 к договору в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пункте 17 указаны работы по сбрасыванию снега с крыш, сбиванию сосулек.

Таким образом, Сазонкин Н.А. как собственник помещения в спорном доме вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение ООО УК "Домоуправление N 27" своих обязательств по договору управления домом, в том числе и на своевременную очистку кровли от снега и наледи.

В соответствии с пунктом 7.6 договора от 01.07.2009 в случае причинения убытков собственнику по вине управляющей организации последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Также в силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по договору от 01.07.2009 в дело не представлено.

Ответчик в обоснование отсутствия своей вины ссылался на наличие сигнальных лент и оповещения собственников помещений и владельцев автомобилей через объявления.

Вместе с тем размещение сигнальных лент и объявлений не освобождает ответчика от обязанности своевременно очищать крышу от снега и наледи, в том числе и во избежание причинения вреда имуществу и здоровью собственников жилых помещений. Тем более что автомобиль был припаркован со стороны подъездов дома.

Кроме того, сигнальная лента должна быть натянута не вдоль стены, а на расстоянии, обеспечивающим безопасность движения пешеходов и во избежание иного причинения ущерба.

Как видно из фототаблиц автомобиль находился до натянутой сигнальной ленты, которая натянута вдоль стены.

В силу договора от 01.07.2009 и в соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 указанных Правил в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, на ООО УК "Домоуправление N 27" возложена обязанность по техническому обслуживанию дома, в том числе очистка от снега и наледи крыши дома.

ООО УК "Домоуправление N 27" не была организована и проведена своевременная уборка снега, что и привело к причинению вреда. Не представлено также ответчиком доказательств того, что очистка снега с крыши спорного дома производилась в весенне-зимний период.

Представленный ответчиком договор аренды транспортных средств с экипажем и путевые листы также не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке кровли от снега и наледи в марте 2010 года.

Ущерб причинен не вследствие неправильной парковки автомобиля Сазонкиным Н.А. на дворовой территории, а вследствие падения снега и льда с козырька.

Указанные выше повреждения автомобиля Сазонкина Н.А. произошли в результате схода снега и наледи с крыши дома, что не оспаривается ответчиком и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании крыши дома и наступившими последствиями.

Ссылка ответчика на вину Сазонкина Н.А. в причинении ущерба его имуществу суд апелляционной инстанции считает необоснованной в силу следующего.

Исходя из смысла статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины гражданина и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В указанной норме права закреплено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Также не подлежит возмещению вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего.

При выяснении вопроса о вине потерпевшего суду следует учитывать, что учету подлежит не всякая смешанная вина, а только если со стороны потерпевшего она выражена в виде грубой неосторожности. При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и не желает их наступления, но должно понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда).

Умышленным действие считается, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится.

Исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования, суду следовало оценивать не наличие (отсутствие) вины управляющей организации, а наличие (отсутствие) грубой неосторожности, т.е. вины потерпевшего в сложившихся обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, дворовая проезжая часть находится в непосредственной близости от жилого дома, автомобиль был припаркован на проезжей части внутридворового проезда, вне газона, на асфальтированной территории, не являющейся тротуаром.

Таким образом, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждается вина потерпевшего Сазонкина Н.А. в форме умысла или грубой неосторожности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба и исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2010 по делу А39- 3106/2010 отменить, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование", г. Саранск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 27" , г. Саранск, (ОГРН 1081326004264, ИНН 1326208616), в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Мордовский филиал (ИНН 7713056836) ущерб в размере 70 814 (семьдесят тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 06 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2832 (две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 56 копеек и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина