Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 15АП-3040/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32869/2010

06 апреля 2011 г.

15АП-3040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Мишанский А.В., доверенность от 25.05.2010;

от ответчика: Абросимов Д.В., доверенность от 31.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фролова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2011 по делу N А32-32869/2010 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звук-М"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Фролову Андрею Владимировичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звук-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Фролову Андрею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за несанкционированное использование 15-ти фонограмм, исключительные права на использование которых принадлежат обществу, записанных на носителе с наименованием "Руслан Набиев".

Решением арбитражного суда от 28 января 2011 года исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 4 400 рублей. Суд установил, что общество является правообладателем исключительных прав на произведения, право нарушено предпринимателем.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Согласно доводам жалобы, предприниматель не владеет магазином, расположенным по адресу г.Краснодар, ул.Дмитриевская дамба, 1, не осуществляет реализацию аудио и видео продукции, у предпринимателя отсутствуют кассовые аппараты, поставленные на налоговый учет, предприниматель не осуществляет фактически предпринимательскую деятельность, не представлены доказательства покупки диска и выдачи при покупке кассового чека на имя предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца - отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора N 136/07 от 04 июля 2007 г., договора от 03 сентября 2007 г., договора от 01 декабря 2007 г., заключенных с Набиевым Р.К., является обладателем исключительных имущественных прав автора и смежных прав. Произведения, на которые переданы имущественные права, перечислены в Приложениях N 1 к договорам. Права согласно договорам N 136/07 от 04 июля 2007 г., от 03 сентября 2007 г. переданы на срок 5 лет, согласно договору от 01 декабря 2007 г. - до окончания срока действия прав. Положения договоров закрепляют исключительное право общества перед всеми иными лицами на произведения, а также право данного общества передавать права третьим лицам. Из текста договоров следует, что общество приобретает все исключительные смежные права, перечисленные в ст.37, 38 Закона "Об авторском праве и смежных правах" в отношении указанных в приложении фонограмм. Предмет договора и все условия согласованы.

Общество на основании перечисленных договоров является обладателем исключительных прав в отношении произведений, указанных в приложениях, а также смежных прав на использование указанных в приложениях к договору фонограмм.

Легитимация истца как обладателя исключительных прав верно установлена судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, согласно которому факт продажи ответчиком диска с указанными истцом фонограммами не доказан.

Истцом представлены достаточные объективные и непротиворечивые доказательства того, что ответчиком продан истцу диск с указанными фонограммами. В материалы дела представлен диск в упаковке. Также представлен кассовый чек от 11 августа 2010 г., на котором имеется наименование ответчика Фролов А.В. и ИНН ответчика. В силу статьи 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. То есть, кассовый чек является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи.

Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщенный к материалам дела кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи диска в магазине ответчика.

Истцом представлена видеозапись продажи, на которой видно, что приобретение представленного в материалы дела контрафактного диска оформлено кассовым чеком, копия которого представлена в материалы дела.

Видеозапись исследована судом в судебном заседании, представители сторон с видеозаписью также знакомы. Заявления о фальсификации в порядке в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не сделано.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что под его именем, с использованием его ИНН торгует иное лицо.

Предприниматель согласно данным ЕГРИП является действующим, согласно данным реестра видом деятельности предпринимателя является розничная торговля техническими носителями информации (с записями и без) - л.д. 44. Ответчиком не предпринято каких-либо действий к прекращению предпринимательской деятельности.

Ответчиком также не предприняты действия по обращению в правоохранительные органы по поводы торговли от его лица контрафактной продукцией.

Что касается довода ответчика о том, что согласно ответу ИФНС России N 4 по городу Краснодару, данному при рассмотрении иного дела, сведениями о наличии у ответчика контрольно-кассовой техники налоговый орган не располагает, нарушение ответчиком кассовой дисциплины и обязанностей, сопряженных с применением контрольно-кассовой техничкой, не может повлечь освобождение его от ответственности за торговлю контрафактной продукцией.

Равно не влечет освобождение от такой ответственности отсутствие у ответчика оформленных надлежащим образом отношений с собственником объекта недвижимости, в котором осуществлялась торговля.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, именно ответчик должен был представить суду доказательства того, что он не торговал контрафактной продукцией, не нарушал смежных прав истца.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение реализации указанного диска на законных основаниях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество передавало каким-либо образом ответчику право на распространение дисков с записями фонограмм, вошедших в указанный в иске диск.

Согласно пункту 3 статьи 1251 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно положениям ст.1301, 1311 Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение, исключительного права на объект смежных прав правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования в размере 100 000 рублей, присужденная судом к взысканию сумма корректна.

Также верно возмещены судебные расходы.

С учетом положений п.1 ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2011 года по делу N А32-32869/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина