Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 16АП-1733/10

г. Ессентуки

Дело N А63-3210/2010

31 августа 2010 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1733/10 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Беловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боднарчук Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2010 по делу N А63-3210/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Боднарчук Виктора Ивановича к УФССП по СК, судебному приставу - исполнителю Орловой М.А.

о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконными, обязании судебного пристава - исполнителя обратить взыскание на имущество должника, обязании судебного пристава - исполнителя выслать в адрес взыскателя копии материалов исполнительного производства,

с привлечением должника - индивидуального предпринимателя Старченко Людмилы Николаевны (судья Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: не явились, извещ. 30.07.10 N 556815,

от УФССП по СК: не явились, извещ. 29.07.10 N 556747,

от СПИ Орловой М.А.: не явились, извещ. 30.07.10 N 556792,

от должника: не явились, извещ. N 556754, 556778, 556785,556761,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боднарчук В.И. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орловой М.А.. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, обязании судебного пристава-исполнителя выслать в адрес взыскателя копии материалов исполнительного производства.

В обоснование требований заявитель указал, что бездействие судебного пристава Орловой М.А. является не законным и нарушает законные права и экономические интересы предпринимателя.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, должник по исполнительному производству Старченко Л.Н.

Решением суда от 28.05.10 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, предприниматель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению Боднарчук В.И., суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявления. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, УФССП по СК представило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 24, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 22.12.2009 на основании исполнительного листа N 157389 от 21.05.2009, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с ИП Старченко Л.Н. в пользу ИП Боднарчук В.И. задолженности в сумме 37 334,3 рубля, судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Васильевой Г.Ф. возбуждено исполнительное производство N07/3936709/27/2009.

Судом первой инстанции из материалов исполнительного производства установлено, что 22.12.2009 в адрес должника Старченко Л.Н. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю.

22.12.2009 судебным приставом-исполнителем посредством электронного обмена информацией направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2010 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу - исполнителю Орловой М.А.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом - исполнителем Орловой М.А. 16.02.2010 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в адрес 17 банков. Направлены запросы ГУ ПФ РФ по Ставропольскому краю, Управление Федеральной миграционной службы, Управления государственной службы занятости населения, МРЭО ГИБДД, ИФНС по Ставропольскому краю.

17.02.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств. Данное постановление направлено в МРЭО ГИБДД. Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУВД г. Ставрополя N 55/1877 от 30.03.2010 транспортное средство марки Тойота Вите зарегистрированное за Старченко Людмилой Николаевной 20.02.2010 снято с регистрационного учета.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения автотранспортное средство за должником не зарегистрировано. Так же 17.02.2010 года судебным приставом осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, однако Старченко Л.Н. по данному адресу не проживает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Орловой М.А. совершены все действия предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при исполнении исполнительного производства N 07/39/39330/27/2009 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Орловой М.А., нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка, представленным доказательствам, в связи с чем основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2010 по делу N А63-3210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Белов Д.А.

Судьи

Джамбулатов С.И. Сулейманов З.М.