Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 02АП-755/11

г. Киров

25 марта 2011 г.

Дело N А29-7295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Корткеросский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2010 по делу N А29-7295/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску открытого акционерного общества "Фармимэкс"

к муниципальному учреждению "Корткеросская районная бюджетно-страховая аптека N 16 с хозрасчетной деятельностью", муниципальному образованию муниципального района "Корткеросский" в лице Администрации

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Фармимэкс" (далее - ОАО "Фармимэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению "Корткеросская районная бюджетно-страховая аптека N 16 с хозрасчетной деятельностью" (далее - аптека, ответчик), муниципальному образованию муниципального района "Корткеросский" в лице Администрации (далее - администрация, заявитель, субсидиарный ответчик) о взыскании (с учетом утонения) 62 267 руб. 55 коп. задолженности, возникшей у ликвидируемого ответчика в порядке субсидиарной ответственности собственника учреждения (субсидиарного ответчика), а также 10 444 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2010 с администрации за счет средств казны муниципального образования муниципального района "Корткеросский" в пользу истца взыскано 62 267 руб. 55 коп. долга и 10 444 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Субсидиарный ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2010 отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, получение искового заявления от истца в ходе рассмотрения дела, а также изменение исковых требований без уведомления администрации является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Аптека отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 11.05.2005 между сторонами заключен договор купли-продажи N 34, согласно которому продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) лекарственные средства, химические реактивы, диагностические наборы, медицинское оборудование, изделия медицинского назначения и парафармацевтической продукции, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору поставил аптеке соответствующий товар, что подтверждается счетами - фактурами, а также расходными накладными, заверенными печатью, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик, принятый товар частично оплатил, остаток задолженности по расчету истца составил 62 267 руб. 55 коп.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.09.2010 муниципальное учреждение "Корткеросская районная бюджетно-страховая аптека N 16 с хозрасчетной деятельностью" находится в стадии ликвидации, в связи с чем, истцом предъявлены требования и к субсидиарному ответчику.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Правомерность и обоснованность взыскания с администрации за счет средств казны муниципального образования муниципального района "Корткеросский" в пользу истца 62 267 руб. 55 коп. долга и 10 444 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, в частности, на получение искового заявления от истца уже в ходе рассмотрения дела. Указывает, что истец изменил исковые требования без уведомления администрации.

Данные доводы заявителя отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела (л.д. 34-35) и установлено судом первой инстанции (л.д. 59), копии иска были направлены в адрес ответчиков 28.07.2010, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Кроме того, копия искового заявления и прилагаемых документов дополнительно направлена истцом в адрес администрации 29.09.2010. Факт получения указанных документов заявителем подтверждается.

О рассмотрении дела во всех судебных заседаниях по данному спору (09.09.2010, 28.09.2010, 11.11.2010) администрация извещалась, соответственно имела возможность ознакомления с материалами дела и выражения своей позиции с предоставлением отсутствующих у суда документов.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация отзыва по существу заявленных требований не представила, возражений не заявила, правом ознакомления с материалами дела не воспользовалась, в связи с чем, апелляционный суд считает, что заявитель не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод лица, подавшего жалобу, о рассмотрении судом уточненного искового требования без предварительного уведомления о нем ответчика, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При уточнении заявленных требований, основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) осталось прежним.

Из заявления об уточнении исковых требований от 11.11.2010 (л.д. 70) усматривается, что иск уточнен только в части формулировки требований. Предмет и основания иска не изменены.

Кроме того, на день принятия судебного акта из полученного искового заявления и документов, администрация знала о наличии задолженности аптеки перед истцом за поставленный товар, о нахождении ответчика в стадии ликвидации и о предъявлении истцом требований к ней как к субсидиарному ответчику. Уточнив исковые требования, истец не предоставлял доказательств, которые не были известны заявителю, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска в отсутствие надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела представителя администрации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2010 по делу N А29-7295/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Корткеросский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова