Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 17АП-6143/10

г. Пермь

12 июля 2010 г.

Дело N А60-6175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "ДРСУ "Уралгазстрой" - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Андросенко О.В., удостоверение УР N 607175, доверенность от 16.03.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2010 года

по делу N А60-6175/10,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "ДРСУ "Уралгазстрой"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление "Уралгазстрой" (далее - ООО "ДРСУ "Уралгазстрой", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 2049/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2009 года, вынесенное заместителем начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган), в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к возмещению из бюджета за 1 квартал 2009 года в сумме 125 882 рубля (пункт 2 решения), и N 77/12 об отказе (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 10.09.2009 года, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, и обязании Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав ООО "ДРСУ "Уралгазстрой" путем принятия решения о возмещении ООО "ДРСУ "Уралгазстрой" налога на добавленную стоимость в сумме 125 882 рубля за 1 квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования были удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу и считает решение Арбитражного суда Свердловской области законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судом ходатайство было удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ДРСУ "Уралгазстрой" 20.04.2009 г. представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года, в которой был заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 727 095 руб. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации. По ее результатам были приняты решения: об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2009 г. N 2049/12 и об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 10.09.2009 г. N 77/12., которыми сумма НДС, исчисленная к возмещению, была уменьшена на сумму 125 882 рубля и обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 125 882 рубля.

Указанные решения были обжалованы Обществом в УФНС РФ по Свердловской области. Решением N 2419/10 от 29.01.2010 года в удовлетворении жалобы ООО "ДРСУ "Уралгазстрой" было отказано.

Не согласившись с оспариваемыми решениями налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, который заявленные требования удовлетворил.

Основанием для отказа в возмещении НДС в оспариваемой сумме явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по договорам сублизинга, которые налоговый орган полагает незаключенными, а также по сделке купли-продажи ГСМ при отсутствии договорных отношений и неверном указании адреса поставщика в накладной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно пришел к выводу о наличии между налогоплательщиком и его контрагентами договорных отношений и отсутствии при оформлении сделок нарушений, которые могли привести к неправомерному заявлению налоговых вычетов. Указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО "ДРСУ "Уралгазстрой" заключило договоры сублизинга с ЗАО "Уралгазстрой" N 2, 3, 4, 5, 6 от 31.12.2008. В актах приема-передачи имущества по указанным договорам не была указана дата их составления, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии права пользования имуществом, переданным в сублизинг, незаключенности сделок и, как следствие, неправомерности предъявления Заявителем НДС к вычету.

Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции считает, что факт предоставления (получения) Заявителем имущества по договорам сублизинга подтверждается актами выполненных работ:

- по договору N 2 - NN 63, 64 от 31.03.2009;

- по договору N 3 - NN 61, 62 от 31.03.2009;

- по договору N 4 - NN 59, 60 от 31.03.2009

- по договору N 5 - NN 57, 58 от 31.03.2009;

- по договору N 6 - NN 55, 56 от 31.03.2009;

Указанные акты выполненных работ содержат сведения о предоставлении ООО "ДРСУ "Уралгазстрой" услуг по договору финансовой субаренды (сублизинга) и подтверждают факт передачи имущества в сублизинг. Оказанные по договорам услуги оплачены ООО "ДРСУ "Уралгазстрой" согласно выставленных счетов-фактур в полном объеме, в том числе НДС, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции делает вывод из вышеуказанного, что Общество правомерно предъявило НДС к вычету.

По договорам N 3 и 4 налоговый орган, отказывая в возмещении НДС, также ссылается на незаключенность этих договоров, поскольку сторонами не согласовано существенное условие данного вида договора, а именно: договоры не содержат данных, позволяющих установить предмет сублизинга.

Данные доводы налогового органа основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора финансовой аренды (лизинга) является условие о его предмете (ст. 607 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"). Таким образом, для признания договора лизинга незаключенным необходимо отсутствие соглашения между сторонами договора о его предмете (имуществе, подлежащем передаче в аренду).

Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество. Вместе с тем индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности, в акте приема-передачи имущества в аренду.

В силу актов приема-передачи имущества объекты, перечисленные в поименованном договоре сублизинга, переданы ООО "ДРСУ "Уралгазсервис" и использовались им, за это он вносил лизинговые платежи согласно договору.

Таким образом, предмет, определенный сторонами в договоре и акте приема-передачи, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно объектов сублизинга и идентификации имущества. Условия договора исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предприняли действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта сублизинга сложились какие-либо разногласия.

Отсюда следует вывод, что договор не может быть признан незаключенным и, как следствие, Инспекция по этому основанию неправомерно отказала в вычете по НДС. Аналогичны выводы суда и по договорам лизинга N N Ф1/0605РМ/Р-1145-01-01, Ф1/0707РМ-ВОЗ/Р-1145-04-01.

Доводы налогового органа о том, что отсутствие в актах приема-передачи имущества даты не позволяет проверить правильность применения налоговых вычетов, поскольку не определен период возникновения обязанности по внесению лизинговых платежей, не может быть принят во внимание, так как, как было указано выше, для применения налоговых вычетов необходимо установить факт оприходования товара (работы, услуги), который не опровергнут налоговым органом.

Договор лизинга N 1 между ЗАО "ПромТехника" и ООО "ДРСУ "Уралгазсервис" налоговый орган также считает незаключенным, так как в акте приема-передачи нет даты его составления, нет данных, позволяющих идентифицировать предмет лизинга (аналогичные основание уже исследованы судом выше и им дана оценка), договор не содержит реквизитов ООО "Машторгсервис", которые являются идентифицирующими признаками юридического лица. Инспекция считает, что отсутствие реквизитов стороны договора препятствует возможности установить, является ли данное юридическое лицо хозяйствующим субъектом и поставлено ли на учет в налоговом органе. Данный довод не может быть принят во внимание, так как доказательством постановки на учет в налоговом органе является Свидетельство о постановке на учет и внесение сведений о постановке на учет в Единый государственный реестр юридических лиц, а не указание реквизитов в договоре.

Также Инспекция считает, что ЗАО "ПромТехника" не обладало правомочием на передачу имущества по договору сублизинга (договор лизинга N 1), так как не являлось стороной договора лизинга N 211.

Договор лизинга N 211 от 24.05.2004 г. заключен между ОАО "Лизинговая компания "М.Т.Е. - финанс" и ООО "Машторгсервис". 16.04.2007 г. общим собранием участников ООО "Машторгсервис" принято решение об изменении наименования общества на ООО "Торговый дом "Уралгазстрой". Соответствующие изменения были внесены в учредительные документы и ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ за NN 005422232, 005422233. Затем соглашением об уступке прав и переводе долга от 17.12.2008 г. по договору лизинга N 211 ООО "Торговый дом "Уралгазстрой" (ранее ООО "Машторгсервис") уступило свои права и обязанности ЗАО "ПромТехника". Таким образом, ЗАО "ПромТехника" является надлежащей стороной договора и имеет право на заключение договоров сублизинга.

ООО "ДРСУ "Уралгазстрой" также заявило налоговый вычет по счету-фактуре от 31.01.2009 года N УПР0101924, выставленному в адрес заявителя ОАО "Газпромнефть-Урал" за бензин и дизельное топливо на сумму 42 467, 24 руб., в том числе НДС 6 478,05 руб. Налоговый орган отказал в возмещении НДС по данному счету-фактуре в связи с тем, что, по мнению инспекции, между ОАО "Газпромнефть-Урал" и ООО "ДРСУ "Уралгазстрой" отсутствовали договорные отношения, так как на момент составления счета-фактуры и товарной накладной, срок действия договора N 30002404 от 03.06.2008 г. истек.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора поставки товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке бензина и дизельного топлива, основанные на счете-фактуре N УПР0101924 от 31.01.2009 и товарной накладной N УПР 0101924 от 31.01.2009, то есть был заключен новый договор разовой поставки, оплата по которому является основанием для применения вычета по НДС.

Ссылка налогового органа на нарушения при заполнении товарной накладной, не принимается во внимание, поскольку налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано то, что нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика в товарном документе, повлекли искажение данных товарного или бухгалтерского учета и, в дальнейшем неверное определение сумы НДС, подлежащей вычету по выставленному счету-фактуре.

При рассмотрении настоящего спора по всем эпизодам суд апелляционной инстанции делает вывод, что налоговый орган не учел специфику и особенности гражданско-правовых взаимоотношений сторон сделки, следствием которых являются налоговые обязательства, а, при отсутствии доказательств недобросовестности участников правоотношений их взаимозависимости, выводы налогового органа, не основанные на фактических хозяйственных операциях, без учета действительной воли сторон сделки не могут налагать на налогоплательщика дополнительное налоговое бремя, либо порождать произвольное, не имеющее под собой фактических обстоятельств, исчисление налоговых обязательств.

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2010 года по делу N А60-6175/2010-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова