Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 17АП-8874/10

г. Пермь

22 сентября 2010 г.

Дело N А60-10681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Уральский завод химического машиностроения": Штучко О.П. - по доверенности N 15-248/10 от 20.09.2010г.;

от ответчика, ООО "Управляющая компания Нижнеисетская": Абрамова Л.М. - по доверенности от 12.05.2010г.;

от третьего лица, ЕМУП "Тепловые сети" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2010 года по делу N А60-10681/2010,

принятое судьёй Сергеевой М.Л.

по иску Открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Уралхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 21 973 983 руб. 71 коп. задолженности за отпущенную в феврале и марте 2009 г. тепловую энергию, на основании статей 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - ЕМУП "Тепловые сети", третье лицо), (том 1 л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принят от истца отказ от иска в части взыскания 5 640 961 руб. 56 коп. задолженности за март 2009 г., просит взыскать с ответчика в свою пользу 14 334 072 руб. задолженности за февраль 2009 года (том 3 л.д. 44-45, 152).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано, в части требования о взыскании суммы долга в размере 5 640 961 руб. 56 коп. производство по делу прекращено, ОАО "Уралхиммаш" возвращена из федерального бюджета госпошлина по иску в размере 118 334 руб. 90 коп. (том 4 л.д. 67-71).

Истец, ОАО "Уралхиммаш", с решением суда первой инстанции не согласен, считает с ответчика в его пользу подлежит взысканию 14 334 027 руб. 20 коп. задолженности за февраль 2009 года по соглашению от 20.10.2006г. N 997-421/06. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В жалобе истец указывает, что ответчик свои обязательства по соглашению от 20.10.2006г. N 997-421/06 в 2007-2009гг. исполнял ненадлежащим образом, платежи осуществлялись ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 319 ГК РФ засчитывал поступающие от ответчика платежи в счет погашения имеющейся у него задолженности за предыдущие периоды. По расчету истца, приложенному к апелляционной жалобе, задолженность ответчика за февраль 2009 года (заявленный в иске период) составляет 14 334 027 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, Управляющая компания, с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что все расчеты с истцом по соглашению от 20.10.2006г. N 997-421/06, в том числе и за февраль 2009 года, завершены в мае 2010 года, задолженность ответчика перед истцом за полученную тепловую энергию отсутствует.

Указывает также, что спор по количеству и стоимости поставленной в феврале 2009 г. тепловой энергии, которая составила 18 333 022 руб. 20 коп., между сторонами отсутствует. Доводы истца сводятся к оспариванию объемов и стоимости тепловой энергии за период, предшествовавший исковому, а также неправомерном зачете оплаты, произведенной ответчиком за февраль 2009 года, за предыдущие периоды.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо, ЕМУП "Тепловые сети", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009г. по делу N А60-19932/2009, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлены обстоятельства не требующие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами установлено, что в феврале, марте 2009 года фактически отношения по поставке тепловой энергии и ее оплате были построены между ОАО "Уралхиммаш", ЕМУП "Тепловые сети" и ООО "УК Нижнеистетская" следующим образом: тепловая энергия подавалась ОАО "Уралхиммаш" как непосредственно ЕМУП "Тепловые сети", так и ООО "УК Нижнеисетская" при этом услуги по транспортировке тепловой энергии Управляющей компании оказывало ЕМУП "Тепловые сети", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-6551/2008, N А60-6104/2008, N А60-4412/2008, N А60-31193/2007; подписанными участвующими в деле лицами соглашением о порядке оплаты передачи тепловой энергии N 20/05 от 17.05.2007г., соглашением о порядке оплаты поставляемой тепловой энергии N 997-421/06 от 20.10.2006г., графиком погашения просроченной задолженности за поставленную тепловую энергию, фактическим порядком расчетов за тепловую энергию и услуги по ее передаче.

20.10.2006г. ОАО "Уралхиммаш" и ООО "УК Нижнеисетская" подписано соглашение о порядке оплаты поставляемой тепловой энергии N 997-421/06, согласно п. 5 которого ООО "УК Нижнеисетская" обязуется оплачивать поставляемую тепловую энергию непосредственно ОАО "Уралхиммаш" до момента заключения договора теплоснабжения с ЕМУП "Тепловые сети".

17.05.2007г. ЕМУП "Тепловые сети" и ООО "УК Нижнеисетская" подписано соглашение N 20/05, согласно которому жилищный фонд, находящийся в управлении ООО "УК Нижнеисетская", потребляет тепловую энергию, передачу которой осуществляет ЕМУП "Тепловые сети" с 01.08.2006г. Согласно п. 5 названного соглашения в связи с необходимостью оплачивать передачу тепловой энергии и теплоносителя в адрес жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "УК Нижнеисетская", а также отсутствии договорных отношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя между ЕМУП "Тепловые сети", ООО "УК Нижнеисетская" и ОАО "Уралхиммаш", ООО "УК Нижнеисетская" обязуется оплачивать передачу тепловой энергии непосредственно ЕМУП "Тепловые сети" до момента заключения договора энергоснабжения между сторонами и ОАО "Уралхиммаш".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008г. по делу N А60-7604/2008 указанные соглашения квалифицированы как соглашения, определяющие организацию-плательщика тепловой энергии до заключения соответствующего вида договора энергоснабжения между поставщиком, потребителем и транспортирующей организацией. Таким образом, обязанность по оплате потребленной ООО "УК Нижнеисетская" тепловой энергии в спорный период (февраль, март 2009 года) возложена соглашением на Управляющую компанию, что не противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам N А60-6104/2008, N А60-4412/2008, А60-31193/2007, в которых истцом является ОАО "Уралхиммаш", а ответчиком - ООО "УК Нижнеисетская".

Пунктом 8 Соглашения N 997/421/06 от 20.10.2006г. срок его действия установлен до момента подписания двухстороннего договора теплоснабжения между ООО "УК Нижнеисетская" и ЕМУП "Тепловые сети".

01.04.2009г. между ЕМУП "Тепловые сети" и ООО "УК Нижнеисетская" подписан договор энергоснабжения N 5-2340 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий), в связи с чем, Соглашение N 997-421/06 расторгнуто с 01.04.2009г. Следовательно, порядок оплаты, установленный соглашением N 997-421/06, действовал до 01.04.2009г.

В рамках настоящего дела ОАО "Уралхиммаш" заявило иск к ООО "УК Нижнеисетская" о взыскании с ответчика 21 973 983 руб. 71 коп. задолженности за отпущенную в феврале и марте 2009 г. тепловую энергию на основании соглашения о порядке оплаты поставляемой тепловой энергии N 997/421/06 от 20.10.2006г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с тем, что оплату за март 2009 года ответчик произвел в полном объеме, истец отказался от иска в части взыскания 5 640 961 руб. 56 коп. задолженности за март 2009 г., просил взыскать с ответчика в свою пользу 14 334 072 руб. задолженности за февраль 2009 года (л.д. 44-45).

Судом первой инстанции частичный отказ от иска принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, посчитав, что ответчиком оплата стоимости полученной тепловой энергии за февраль 2009 года произведена в полном объеме, отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу 14 334 072 руб. задолженности за февраль 2009 года.

Указав, что ответчик свои обязательства по соглашению от 20.10.2006г. N 997-421/06 в 2007-2009гг. исполнял ненадлежащим образом, платежи осуществлялись ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 319 ГК РФ засчитывал поступающие от ответчика платежи в счет погашения имеющейся у него задолженности за предыдущие периоды, истец обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, приложив к ней расчет, согласно которого задолженность ответчика за февраль 2009 года по соглашению от 20.10.2006г. N 997-421/06 составляет 14 334 027 руб. 20 коп.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, в связи со следующим.

Исковые требования основаны на подписанном между ним и ответчиком Соглашении от 20.10.2006г. N 997-421/06, в соответствии с пунктом 6 которого Управляющая компания обязалась оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области для ОАО "Уралхиммаш" на основании счетов-фактур, выставляемых ОАО "Уралхиммаш" в адрес ООО "УК Нижнеисетская".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Счет-фактура N 2878/80310 от 30.11.2009г. на оплату тепловой энергии, поставленной в феврале 2009 года, на сумму 18 333 022 руб. 20 коп., а также Акт выполненных работ (услуг) N 80310 от 30.11.2009г. (за февраль 2009 г.) направлены истцом ответчику письмом исх. N 427/8517 (15-937/09) от 07.12.2009г. и получены им 07.12.2009г. (Входящий N 01-19-01/800, том 1 л.д. 17-21).

Ранее, письмом исх. N 01-19-02/1397 от 04.06.2009г. Управляющая компания заявила ОАО "Уралхиммаш", что оплату ООО "УК Нижнеисетская", начиная с пл. поручения от 14.05.2009г. N 746 на сумму 1 000 000 руб., а также по пл. поручениям: от 19.05.2009г. N 772 на 1 500 000 руб., от 25.05.2009г. N 801 на 1 000 000 руб., от 27.05.2009г. N 818 на 1 000 000 руб., от 29.05.2009г. N 833 на 2 000 000 руб., от 02.06.2009г. N 852 на 1 000 000 руб., и последующие платежи следует считать оплатой стоимости тепловой энергии, поставленной в феврале, марте 2009 г. по соглашению от 20.10.2006г. N 997-421/06 (в пл. поручении от 14.05.2009г. N 746 в разделе "Основание платежа" указано, что данная оплата - за февраль). Письмо было получено истцом 09.07.2009 года (том 3, л.д. 56-57).

Судом первой инстанции правильно установлено, что спор в отношении количества и стоимости поставленной тепловой энергии в феврале 2009 года между сторонами отсутствует, что они подтвердили также в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.С учетом обстоятельств дела суд пришел к правомерному выводу о том, что стоимость тепловой энергии, поставленной в феврале 2009 года, в размере 18 333 022 руб. 20 коп., оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (том 3 л.д. 60-83, 144).

В обоснование своих возражений, ссылаясь на ст. 319 ГК РФ истец указывает, что засчитывал поступающие от ответчика платежи в счет погашения имеющейся у него задолженности за периоды, предшествующие спорному.

Доводы истца, изложенные в жалобе, фактически сводятся к оспариванию объемов и стоимости тепловой энергии за период, предшествовавший исковому (февраль 2009 года).

Данные доводы истца судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку предметом настоящего иска, с учетом частичного отказа, является взыскание 14 334 072 руб. задолженности по соглашению от 20.10.2006г. N 997-421/06 за февраль 2009 года, наличие или отсутствие у ответчика какой-либо задолженности по спорному соглашению за иной период в рамках рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008г. по делу N А60-7604/2008 соглашение от 20.10.2006г. N 997-421/06 квалифицировано как соглашение, определяющее организацию-плательщика тепловой энергии до заключения соответствующего вида договора энергоснабжения между поставщиком, потребителем и транспортирующей организацией.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009г. по делу N А60-19932/2009 установлено, что соглашение от 20.10.2006г. N 997-421/06 не является договором энергоснабжения или поставки.

Учитывая, что письмом исх. N 01-19-02/1397 от 04.06.2009г. Управляющая компания указала, на необходимость начиная с 02.06.2009г. учитывать последующие платежи в счет оплаты тепловой энергии за февраль, март 2009 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отнесение истцом перечисленных ответчиком денежных средств в качестве оплаты за иные периоды неправомерно.

Поскольку счет-фактура N 2878/80310 от 30.11.2009г. на оплату тепловой энергии, поставленной в феврале 2009 года, на сумму 18 333 022 руб. 20 коп., а также Акт выполненных работ (услуг) N 80310 от 30.11.2009г. (за февраль 2009 г.) были направлены истцом ответчику письмом исх. N 427/8517 (15-937/09) только 07.12.2009г. и получены им 07.12.2009г., учитывая, что с момента получения истцом письма ответчика исх. N 01-19-02/1397 от 04.06.2009г. до момента направления им ответчику в соответствии с п. 6 соглашения от 20.10.2006г. N 997-421/06 счета-фактуры N 2878/80310 от 30.11.2009г., каких-либо возражений против указанного ответчиком в письме исх. N 01-19-02/1397 от 04.06.2009г. назначения поступавшей оплаты за тепловую энергию от истца не поступало, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанные действия истца следует расценивать как принятие истцом порядка и назначения оплаты, указанного ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая указанное соглашение сторон о порядке и назначении платежей, отсутствуют основания для применения положений ст. 319 ГК РФ и отнесения платежей в счет иных, предшествующих спорному периоду.

С учетом изложенного, решение суда от 14.07.2010г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2010 года по делу N А60-10681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская