Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 17АП-7130/09

г. Пермь

01 апреля 2011 г.

Дело N А60-33523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО Центр бизнес-технологий "Формула успеха": представитель не явился,

от ответчика - ООО Фирма "Изумруд Урала": представитель не явился,

(лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Фирма "Изумруд Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-33523/2008

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО Центр бизнес-технологий "Формула успеха" (ОГРН 1046602674337, ИНН 6658192817)

к ООО Фирма "Изумруд Урала" (ОГРН 1026605774293, ИНН 6664018662)

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ООО Фирма "Изумруд Урала" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 по делу N А60-33523/2008 по иску ООО Центр бизнес - технологий "Формула успеха" к ООО Фирма "Изумруд Урала" о взыскании задолженности по договорам займа N 20 от 30.04.2008, N 21 от 19.05.2008, N 22 от 24.05.2008, N 23 от 26.05.2008.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2011 в удовлетворении заявления ООО Фирма "Изумруд Урала" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик с определением не согласен, в апелляционной жалобе просит определение отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что указанные обществом вновь открывшиеся обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения в порядке ст. 311 АПК РФ. Считает противоречащим нормам гражданского законодательства (ст. 167 ГК РФ) утверждение суда о прекращении действия названных договоров займа, признанных недействительными решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2010, только на будущее время. Выражает свое не согласие с суждениями суда о необходимости возврата полученных денежных средств по спорным договорам займа вне зависимости от признания договоров недействительными. Полагает безосновательной ссылку суда на отсутствие встречного иска при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договорам займа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО Центр бизнес - технологий "Формула успеха" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Фирма "Изумруд Урала" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 280 651 руб. 55 коп. долга по договорам займа N 20 от 30.04.2008, N 21 от 19.05.2008, N 22 от 24.05.2008, N 23 от 26.05.2008, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 70 920 руб. 14 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 года по делу N А60-33523/2008 иск удовлетворен частично: с ООО Фирма "Изумруд Урала" в пользу ООО Центр бизнес - технологий "Формула успеха" взыскано 280 651 руб. 46 коп. долга, 70 920 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 8076 руб. 70 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

17.11.2010 ООО Фирма "Изумруд Урала" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 по делу N А60-33523/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (п.5 ст. 311 АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что договоры займа N 20 от 30.04.2008, N 21 от 19.05.2008, N 22 от 24.05.2008, N 23 от 26.05.2008, являющиеся предметом спора по настоящему делу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2010 признаны недействительными (ст. 166 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые указаны в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Вывод о недействительности договоров займа N 20 от 30.04.2008, N 21 от 19.05.2008, N 22 от 24.05.2008, N 23 от 26.05.2008, содержится в резолютивной части решения от 03.06.2010 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что основанием для удовлетворения требований истца по арбитражному делу N А60-33523/2008 явились указанные договоры займа, считает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения от 08.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы арбитражного суда Свердловской области о том, что действие договоров займа прекращено лишь на будущее время, противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 167 ГК РФ, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из содержания п. 3 ст. 167 ГК РФ с очевидностью следует, что о прекращении сделки на будущее время, суд должен указать в судебном акте.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2010 такого указания не содержит.

Суждения суда первой инстанции в оспариваемом определении о необходимости уплаты долга, по поводу встречного иска, фальсификации доказательств представляются необоснованными (излишними).

На основании изложенного, определение суда от 13.01.2011 подлежит отмене, заявление ООО Фирма "Изумруд Урала" направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2011 года по делу N А60-33523/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.А. Гребенкина