Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 07АП-2126/11

г. Томск

Дело N 07АП-2126/11

N А02-1358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от истца: Заркова С.В. по доверенности от 14.10.2010,

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела образования администрации МО "Турочакский район"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.01.2011 (судья Кириченко Е.Ф.) по делу N А02-1358/2010

по иску Отдела образования администрации МО "Турочакский район"

к ООО "СМУ-07"

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 152 677,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел образования администрации Турочакского района муниципального образования "Турочакский район" (далее - Отдел образования) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (далее - ООО "СМУ-07") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса /Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта от 28.06.2010 N 9 и о взыскании неустойки в сумме 152 677, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.01.2011 по делу N А02-1358/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, оценив названный муниципальный контракт по вопросу соответствия его законодательству, признал этот контракт незаключенным и отказал в удовлетворении требований о расторжении указанного контракта и о взыскании неустойки, предусмотренной данным контрактом.

В апелляционной жалобе Отдел образования администрации Турочакского района муниципального образования "Турочакский район" просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.01.2011 и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец не представил доказательств передачи локальной сметы о подрядных работах ответчику, поскольку 11.01.2011 истцом в суд была представлена локальная смета, которая была также внесена на сайт "Сообщение об аукционе" запись N 16888 "Извещение о проведении открытого аукциона" от 17.05.2010. Отсутствие технической документации или сметы не может являться основанием для признания договора незаключенным, поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету договора и ответчик приступил к его исполнению, имеются два акта приемки выполненных работ по фундаменту и полу Бийкинской СОШ, истцом проведена оплата по данным видам.

ООО "СМУ-07" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 14.01.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения открытого аукциона N 16888 от 17.05.2010 между Отделом образования администрации Турочакского района муниципального образования "Турочакский район" и ООО "СМУ-07" 28.06.2010 заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт фундамента, полов и крыши МОУ "Бийкинская СОШ" N 9.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта подрядчик обязуется в установленном срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по капитальному ремонту фундамента, полов и крыши МОУ "Бийкинская СОШ", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту, указанному в пункте 1.2 контракта, собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 9.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от полной стоимости работ по контракту за каждый день просрочки сдачи работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика направлена претензия N 542 от 10.09.2010 с предложением в добровольном порядке в срок до 01.10.2010 выполнить свои обязательства по ремонту здания МОУ "Бийкинская СОШ", предусмотренные контрактом, в полном объеме, а также оплатить неустойку за нарушение срока окончания работ.

Поскольку подрядчик не выполнил работы в полном объеме в срок, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что муниципальный контракт от 28.06.2010 N 9 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия о предмете (виды и объем подлежащих выполнению работ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку муниципальный контракт от 28.06.2010 N 9 не имеет определенного предмета, так как фактический объем и характер подлежащих выполнению работ должен быть согласован сторонами в технической документации и сметах, являющихся неотъемлемой частью договора, он является незаключенным.

Представленная в материалы дела локальная смета N б/н не подтверждает согласование сторонами существенного условия договора о предмете, поскольку не содержит сведения достаточные для определения того, какие именно работы предполагалось осуществить по контракту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что сторонами муниципального контракта не согласованы условия, какие конкретно подрядчику поручается выполнить работы, а также ссылается на то, что при заключении муниципального контракта проектная документация не была предоставлена исполнителю.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд утвержденную проектно-сметную документацию, а также доказательства передачи ее ответчику.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции договоры подряда на выполнение проектных работ от 11.01.2010, от 11.07.2010, заключенные между истцом и ИП Бежановым С.В., подтверждают, что к указанному в муниципальном контракте сроку начала работ - 01.07.2010, рабочего проекта на капитальный ремонт не существовало. В договоре от 11.07.2010 сроки начала и окончания выполнения рабочего проекта определены с 11.07.2010 по 11.10.2010.

В связи с изложенным, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в локальной смете, утвержденной Отделом образования МО "Турочакский район" 11.05.2010 полной информации о видах и объемах работ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта от 28.06.2010 N 9 на выполнение работ для муниципальных нужд и взыскании неустойки в связи с его незаключенностью отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.01.2011 по делу N А02-1358/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев