Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 10АП-920/11

г. Москва

07 апреля 2011 г.

Дело N А41-5745/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились извещены надлежащим образом,

от ответчика: Прудников Б.П.. доверенность от 06.12.2010,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от Серяковой Ж.В.: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серяковой Ж.В. на определения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 об отказе в процессуальном правопреемстве и от 15.12.2010 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 29.07.2009 по делу N А41-5745/09 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятые судьей Горожановой О.Л. по заявлению Серяковой Ж.В. по делу N А41-5745/09 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" к обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ Искра" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 730, 33 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 5 554, 60 руб., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юрколлегия",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - истец, ООО "СтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Искра" (далее - ООО "НПЦ Искра", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 730, 33 руб.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 206 716, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 475, 32 руб. расходов по уплате госпошлины (том 1, л.д. 137-138).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юрколлегия" (далее - ООО "Юрколлегия", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СтройРесурс" - без удовлетворения.

01.11.2010 Серякова Ж.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене выбывшей стороны ООО "СтройРесурс" на Серякову Ж.В. в связи с уступкой права требования к ООО "НПЦ Искра" по договору уступки от 31.03.2010 и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 29.07.2009 по делу N А41-5745/09 (том 2, л.д. 115-116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 в удовлетворении требования Серяковой Ж.В. о замене взыскателя ООО "СтройРесурс" на Серякову Ж.В. по делу N А41-5745/09 отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 в удовлетворении заявления Серяковой Ж.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 29.07.2009 по делу N А41-5745/09 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с названными судебными актами арбитражного суда первой инстанции, Серякова Ж.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2010 отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права (том 3, л.д. 37-39). Кроме того в апелляционной жалобе содержатся требования Серяковой Ж.В. о производстве замены выбывшей стороны ООО "СтройРесурс" на Серякову Ж.В. в связи с уступкой права требования по договору уступки от 31.03.2010 и о повторном рассмотрении искового заявления о взыскании процентов с ООО "НПЦ Искра" за пользование чужими денежными средствами в размере 202 730,33 рублей, иск удовлетворить.

В судебное заседание не явились представители ООО "СтройРесурс", третьего лица и Серякова Ж.В., в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "НПЦ Искра" против удовлетворения апелляционной жалобы Серяковой Ж.В. возражал, ссылаясь на законность определений Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 и необоснованность апелляционной жалобы Серяковой Ж.В.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "НПЦ "Искра", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Серяковой Ж.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2007 по делу N А41-К1-10514/07 взыскана с ООО "НПЦ Искра" в пользу ООО "СтройРесурс" задолженность по арендной плате в сумме 1 421 586 рублей, пени в размере 70 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 19 318 рублей 72 копейки, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (том 1, л.д. 13-21).

Во исполнение названного решения Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист N 0094224.

На основании исполнительного листа N 0094224 на расчетный счет ООО "СтройРесурс" перечислено 562 642, 48 руб. (том 1, л.д. 8-12).

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-К1-10514/07 исполнен не полностью, ООО "СтройРесурс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 206 716, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 475, 32 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2009 по делу N А41-5745/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований ООО "СтройРесурс" отказано.

При рассмотрении указанных исковых требований истца по делу N А41-5745/09 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10514/07 исполнено путем перечисления на расчетный счет ООО "СтройРесурс" денежных средств в сумме 562 642, 48 руб. (том 1, л.д. 8-12), а также путем заключения соглашения от 01.10.2008 (том 1, л.д. 134).

01.10.2008 ООО "СтройРесурс" (Сторона 1) в лице юриста Попова А.В., действующего на основании доверенности от 18.08.2009 и ООО "НПЦ Искра" (Сторона 2) в лице генерального директора Гаврилина А.П. подписали соглашение, в котором стороны договорились оставшуюся задолженность по судебному решению N А41-К1-10514/07 в сумме 787 442, 24 рубля погасить следующим образом: в связи с задолженностью Стороны 1 предприятию ООО "Юрколлегия" по договору N 180 ВЗ-100/07 суммы 256 310, 52 рубля, Сторона 2 перечисляет до 05 ноября 2008 года на расчетный счет предприятия ООО "Юрколлегия" сумму 256 310, 52 рубля. Оставшуюся сумму долга в размере 531 131, 72 рубля погасить перечислением на расчетный счет "Стороны 1" согласно следующего графика: 100 000 рублей до 31 июля 2009 года; 100 000 рублей до 31 августа 2009 года; 100 000 рублей до 30 сентября 2009 года; 231 131, 72 рубля до 31 октября 2009 года.

Согласно платежным поручениям N 256 от 06.10.08, N 275 от 17.10.08 ООО "НПЦ Искра" перечислило на расчетный счет ООО "Юрколлегия" 256 310, 52 рубля (том 1, л.д. 87, 88).

Срок погашения оставшейся задолженности на момент предъявления ООО "СтройРесурс" иска, не наступил, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что произошла просрочка возврата денежных средств со стороны ООО "НПЦ Искра".

При этом судами установлено, что поскольку в соглашении от 01.10.08 урегулирован вопрос погашения дебиторской задолженности, Попов А.В. как представитель ООО "СтройРесурс" (доверенность от 18.08.08) правомерно совершил действия по подписанию названного соглашения.

Факт выдачи названной доверенности истцом не оспаривается, что следует из возражения на отзыв ответчика (том 2, л.д. 5-6).

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2010 по делу N А41-29991/09, вступившим в законную силу, соглашение от 01.10.2008, заключенное между ООО "СтройРесурс" и ООО "НПЦ "Искра" признано недействительным, при этом по договору уступки права требования от 31.03.2010 ООО "СтройРесурс" уступило Серяковой Ж.В. право требования с ответчика долга по решению арбитражного суда по делу N А41-К1-10514/09, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, Серякова Ж.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене истца по делу ООО "СтройРесурс" на Серякову Ж.В. (процессуальном правопреемстве) и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 29.07.2009 по делу N А41-5745/09.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя ООО "СтройРесурс" на Серякову Ж.В. по делу N А41-5745/09, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, при этом, принимая определение об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 29.07.2009 по делу N А41-5745/09 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что права и законные интересы Серяковой Ж.В. названным судебным актом не затрагиваются, поскольку сумма задолженности, в отношении которой между Серяковой Ж.В. и ООО "СтройРесурс" заключен договор уступки права требования от 31.03.2010 не имеет отношения к спору по настоящему делу.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что 31.03.2010 между ООО "СтройРесурс" (кредитор) и Серяковой Ж.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым кредитор уступил новому кредитору право требования долга с ООО "НПЦ Искра" в размере и на условиях, существующих на момент заключения названного договора, а именно: задолженность (остаток) по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10514/07 от 25.10.2007 в сумме 256 310, 52 руб. (том 3, л.д. 10-11).

Названный договор заключен в отношении суммы задолженности, являющейся предметом спора по делу N А41-К1-10514/07.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010 по делу N А41-К1-10514/07 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя по делу N А41-К1-10514/07 - с ООО "СтройРесурс" (ИНН 7722587662) на Серякову Ж.В. (зарегистрированную по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 15, кв. 1; паспорт 6304226675, выдан УВД г. Балаково и Балаковского р-на Саратовской области 27.10.2003, код подразделения 642-012) в части взыскания с ООО "НПЦ Искра" задолженности в размере 256 310, 52 руб.

Предметом спора по делу N А41-5745/09 являлись исковые требования ООО "СтройРесурс" о взыскании с ООО "НПЦ Искра" процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом сумма задолженности в размере 256 310, 52 руб. право требования которой по договору уступки права (требования) от 31.03.2010 перешло к Серяковой Ж.В. предметом спора по делу N А41-5745/09 не являлась.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для замены взыскателя по настоящему делу ООО "СтройРесурс" на Серякову Ж.В. суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В апелляционной жалобе также не содержится доводов подтверждающих наличие таких оснований.

Таким образом арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены истца по делу N А41-5745/09 ООО "СтройРесурс" на Серякову Ж.В. в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для процессуального правопреемства, а также тот факт, что решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2009 по делу N А41-5745/09 не принято о правах и обязанностях Серяковой Ж.В., арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что у Серяковой Ж.В., по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.07.2009 по делу N А41-5745/09.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Серяковой Ж.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 29.07.2009 по делу N А41-5745/09. Также оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы о замене ООО "СтройРесурс" на Серякову Ж.В. и о повторном рассмотрении искового заявления о взыскании процентов с ООО "НПЦ Искра" за пользование чужими денежными средствами в размере 202 730,33 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции приняты законные и обоснованные определения, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены определений арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2010 об отказе в удовлетворении заявления Серяковой Ж.В. о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5745/09 по вновь открывшимся обстоятельствам и от 15.12.2010 об отказе в процессуальном правопреемстве, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 по делу N А41-5745/09 об отказе в удовлетворении заявления Серяковой Ж.В. о замене взыскателя и определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 по делу N А41-5745/09 об отказе в удовлетворении заявления Серяковой Ж.В. о пересмотре судебного акта по делу N А41-5745/09 по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко