Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2006 г. N КГ-А40/8702-06 Основания для возвращения искового заявления отсутствуют, поскольку истцом не были заявлены самостоятельные требования, не связанные между собой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2006 г. N КГ-А40/8702-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ассоциация Замоскворечье" (далее - ЗАО "Ассоциация Замоскворечье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Б. о признании права собственности на 12 обыкновенных именных акции ЗАО "Аквадром" (регистрационный N 1-01-0649-Н от 21.10.97 г.), находящихся во владении ответчика.

Определением от 19 апреля 2006 года Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку в нем соединены несколько самостоятельных требований, не связанных между собой.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в иске о признании права собственности на акции оспаривается также недействительность договора купли-продажи N 1 от 14.11.03 г. между ОАО "Экоглаз Трейдинг" и ООО "Венто Арт" и договора купли-продажи акций между ООО "Вето Арт" и Б.

Постановлением от 27 июня 2006 года Девятый арбитражный апелляционный суд определение отменил, вопрос направлен в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о соединении в одном исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой, поскольку истец, ссылаясь на недействительность ряда сделок, в результате которых право на спорные акции перешло к ответчику по настоящему делу, не предъявляет требования о признании этих сделок недействительными.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Б., которая считает, что при принятии постановления апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, определение суда первой инстанции изменить в части мотивировки и возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку иск предъявлен к физическому лицу, поэтому суду первой инстанции при возвращении искового заявления следовало руководствоваться правовой нормой, содержащейся в п. 1.ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" не явился, судебное извещение направлялось по имеющемуся в материалах дела адресу истца и вернулось с отметкой органа связи.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Предъявляя требование о признании права собственности на 12 обыкновенных именных акций ЗАО "Аквадром", находящихся во владении Б., ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" указывает на то, что оно единственный учредитель и собственник 100% акций ЗАО "Аквадром".

В обоснование заявленного иска ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" ссылается на недействительность ряда притворных сделок по отчуждению спорных акций, а именно: договор купли-продажи акций от 12.09.01 г. между ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" и ОАО "Экоглаз Трейдинг", договор купли-продажи N 1 от 14.11.03 г. между ОАО "Экоглаз Трейдинг" и ООО "Венто Арт" и договор купли-продажи между ООО "Венто Арт" и Б.

По мнению истца, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2005 года по делу N А40-50869/04-38-37 признан недействительным договор купли-продажи акций ЗАО "Аквадром" от 12.09.01 г., заключенный между ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" и ОАО "Экоглаз Трейдинг", то последующие сделки, совершенные в отношении спорных акций, также недействительны.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что, предъявляя иск о признании права собственности истец, оспаривает право ответчика, как основанное не только на первоначально совершенной сделке - договоре купли-продажи акций ЗАО "Аквадром" от 12.09.01 г., признанной решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.05 г. по делу N А40-5086/04-38-37 недействительной, но и недействительности последующих, включая сделку, по которой право на акции перешло к его фактическому обладателю.

Выводы апелляционного суда о нарушении судом первой, инстанции норм процессуального права при вынесении определения о возвращении искового заявления являются правильными.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Предъявляя требование о признании права собственности на акции ЗАО "Аквадром", находящиеся во владении ответчика, истец в мотивировочной части искового заявления в качестве фактических оснований сослался на недействительность первоначальной сделки по отчуждению спорных акций и соответственно последующих сделок в отношении этих акций.

Обстоятельства, на которых основано исковое требование, ошибочно были расценены судом первой инстанции как соединение в одном исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой, о чем правильно указал апелляционный суд.

Кроме того, статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции должен выяснить обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований, определить достаточность представленных доказательств, и в случае неясности требований предложить их уточнить или конкретизировать, что не было сделано судом первой инстанции по настоящему делу, чем нарушен принцип доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности заявленного спора арбитражному суду отклоняется как несостоятельный, поскольку возникший спор является экономическим и подведомственен арбитражному суду в силу норм части 1 статьи 27 и пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нарушений апелляционным судом норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеемся.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2006 года N 09АП-6259/2006-ГК по делу N А40-22839/06-71-284 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.