Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 05АП-1328/11

г. Владивосток

Дело

04 апреля 2011 г.

N А59-1858/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройдеталь"

апелляционное производство N 05АП-1328/2011

на определение от 12.01.2011 о выдаче дубликата исполнительного листа

судьи В.В. Иванова

по делу N А59-1858/2007 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "Партнер-Сахалин"

к ЗАО "Стройдеталь"

о взыскании 506 160 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер-Сахалин" обратилось в суд с иском к ЗАО "Стройдеталь" о взыскании 506 160 рублей задолженности за поставленный товар.

Решением от 30.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2008, Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования и взыскал с ЗАО "Стройдеталь" в пользу ООО "Партнер-Сахалин" задолженность за поставленный товар в сумме 506 160 рублей.

После вступления указанного решения в законную силу Арбитражным судом Сахалинской области 03.04.2008 выдан исполнительный лист N 6076 о взыскании с ЗАО "Стройдеталь" задолженности в пользу ООО "Партнер-Сахалин" в сумме 506 160 рублей.

На основании данного исполнительного листа постановлением от 13.05.2008 судебным приставом - исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 1/13373/774/48/2008.

ООО "Партнер-Сахалин" 25.10.2010 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением от 12.01.2011 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявление ООО "Партнер-Сахалин", выдал дубликат исполнительного листа.

ЗАО "Стройдеталь" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, исполнительный лист был добровольно отозван взыскателем, а не утерян. Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Лисичкина А.И., который обращался в службу приставов - исполнителей с заявлением об отзыве исполнительного листа. Заявитель указал на отсутствие задолженности перед истцом.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены в порядке и пределах, установленных статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать исполнительный лист.

Согласно части 2 статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как следует из материалов исполнительного производства N 1/13373/774/48/2008, предоставленных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, исполнительный лист N 6076 от 03.04.2008 был возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства. Вместе с тем в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства отправки исполнительного листа взыскателю за счет средств почтовой связи или иным способом, также не представлено доказательств получения исполнительного листа непосредственно взыскателем или его полномочным представителем.

Из анализа представленных документов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утратой исполнительного листа и невозможности установления места его нахождения.

Заявителем жалобы не опровергнут в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод истца об утрате исполнительного листа.

Учитывая, что доказательства исполнения решения суда отсутствуют, факт утраты исполнительного листа подтвержден материалами дела, у суда имелись основания для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя об отсутствии у него задолженности перед истцом как по исполнительному листу N 6076, так и по решению от 30.11.2007.

Согласно письму Управления Федеральной службы приставов по Сахалинской области от 22.04.2010 N 22425/10, а также копии платежного поручения N 2640 от 24.12.2008 в рамках исполнительного производства N1/13373/774/48/2008 по исполнительному листу N 6076 с ЗАО "Стройдеталь" в пользу ООО "Партнер-Сахалин" взыскано 105 970,78 рублей.

Доказательств погашения оставшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что ответчик вопреки решению суда от 30.11.2007 по-прежнему незаконно удерживает денежные средства, подлежащие выплате истцу за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Лисичкина А.И.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Учитывая неисполнение ответчиком требований указанной нормы, данное ходатайство судом первой инстанции отклонено правомерно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12 января 2011 года по делу N А59-1858/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

А.С. Шевченко Н.А. Скрипка