Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 17АП-13492/09

г. Пермь

15 февраля 2010 г.

Дело N А60-29495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Нижнесергинский хлебокомбинат": Тепикина Т.В. (генеральный директор, протокол N 4 от 11.01.2007,

от ответчиков - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Михайловск", Комитета по управлению Муниципальным имуществом Нижнесергинского муниципального образования, Местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова г. Михайловск: не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Комитета по управлению Муниципальным имуществом Нижнесергинского муниципального образования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2009 года

по делу N А60-29495/2009,

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску Открытого акционерного общества "Нижнесергинский хлебокомбинат"

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Михайловск", Комитету по управлению Муниципальным имуществом Нижнесергинского муниципального образования, Местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова г. Михайловск,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Нижнесергинский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Михайловск", Комитету по управлению муниципальным имуществом Нижнесергинского муниципального образования (далее - Комитет), Местной православной религиозной организации Приход во имя Рождества Христова г. Михайловск Нижнесергинского района Свердловской области Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви о признании договора купли - продажи недействительным.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли - продажи в части имущества площадью 75,6 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Кирова, 27.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик - Комитет, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в том, что данная сторона не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени предварительного судебного заседания. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом в адрес Комитета не были направлены копии искового заявления и прилагающихся к нему документов. По мнению Комитета, арбитражным судом был нарушен порядок судебного заседания, поскольку судья по своей инициативе предложил представителю истца заявить ходатайство об изменении предмета иска. Комитет также полагает, что арбитражным судом были исследованы не все документы, представленные данной стороной в обоснование своих возражений против иска. Заявитель жалобы указывает также, что суд первой инстанции не дал оценки отсутствию в плане приватизации спорного объекта, а также наличию разночтений в актах оценки 1992 года. Как указывает ответчик, в постановлении главы администрации Нижнесергинского района от 27.05.1993 N 277 говорится лишь о передаче ряда магазинов хлебокомбинату, в данном постановлении отсутствует информация о передаче магазина в собственность или хозяйственное ведение государственного предприятия "Нижнесергинский хлебокомбинат"; передача магазинов, в том числе спорного, хлебокомбинату для реализации продукции осуществлялась безвозмездно без указания на вид права. Кроме того, по мнению Комитета, волеизъявления администрации муниципального района на передачу в собственность имущества в результате приватизации не было. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения не было учтено то, что на момент заключения оспариваемого договора на спорное помещение за Нижнесергинским муниципальным образованием было зарегистрировано право собственности, и право хозяйственного ведения за МУП "ЖКХ". Комитет также полагает, что отдельные помещения не могут быть самостоятельным предметом сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, просил решение оставить без изменения. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что спорное имущество было безвозмездно передано 15.07.1992 на баланс ГП "Нижнесергинский хлебокомбинат" на основании постановления главы администрации Нижнесергинского района от 27.05.1992 N 277; данное имущество было передано еще до приватизации ГУП "Нижнесергинский хлебокомбинат", в процессе акционирования оно было включено в уставный капитал ОАО "Нижнесергинский хлебокомбинат". Опровергается истцом довод ответчика о ненадлежащем извещении последнего о времени и месте предварительного судебного заседания.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательства и о проведении независимой экспертизы апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Апелляционный суд полагает, что оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, не имеется, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Доказательств того, что ответчику ранее не были известны изложенные им в заявлении обстоятельства, а также доказательств, обосновывающих невозможность заявления соответствующих ходатайств в суде первой инстанции по не зависящим от заявителя уважительным причинам, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду не представлено (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Другие ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖКХ" (продавец) и религиозная организация (покупатель) 10.07.2007 заключили договор купли-продажи N 12Д/98-07 (далее - договор) (л.д.10-12), согласно которому продавец продает с согласия собственника недвижимое имущество (постановление главы администрации Нижнесергинского муниципального образования N 1366 от 30.12.2005, решение районной Думы N 101 от 25.08.2005), а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилое здание, по плану объекта, общей площадью 246,6 кв.м, состоящих из двухэтажного здания кирпичного строения, кадастровый номер 66:15/01:05:29:27:00, номер инвентарного дела 1501\2\46\6\45-2, инвентарный номер объекта 1501\2\46\6\45-2, находящегося по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Кирова, 27 (пункт 1.1).

В последующем за религиозной организацией было зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество, а также на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Кирова, 27, общей площадью 924 кв.м, что подтверждается соответственно свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2007 серия 66АГ N 007388 (л.д. 36) и свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2009.

Полагая, что совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества нарушает права ОАО "Нижнесергинский хлебокомбинат" как собственника входящего в состав переданного по договору купли-продажи помещения общей площадью 75,6 кв.м, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи в части.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд исходил из того, что спорный объект - имущество площадью 75,6 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Кирова, 27 - включено в уставный капитал ОАО "Нижнесергинский хлебокомбинат", следовательно, МУП "ЖКХ" являлось лицом, не имеющим правомочий на заключение спорного договора купли - продажи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется акт приемо-передачи основных средств от 15.06.1992 (л.д. 13), в соответствии с которым на основании постановления главы администрации Н-Сергинского района за N 277 от 27.05.1992 Нижнесергинский хлебокомбинат принимает на свой баланс помещение магазина N 3 "Хлеб" балансовой стоимостью 7 600 тыс. руб., расположенное в г. Михайловске - здание горсовета. Данный акт подписан директором Торгового муниципального предприятия "Гастроном" и директором Нижнесергинского хлебокомбината, согласован главой администрации г. Михайловска и утвержден территориальным представителем комитета по управлению Госимуществом по Н-Сергинскому району, скреплен печатями соответствующих хозяйствующих субъектов и органов публичной власти.

Как следует из постановления главы от 27.05.1992 N 277 и акта приемо-передачи основных средств от 15.06.1992, и по сути ответчиком не оспаривается, хлебозаводу для реализации его продукции переданы магазины, в том числе спорный. Из буквального содержания акта, принятого на основании указанного постановления, следует, что передача помещения магазина осуществлялась безвозмездно. При этом, по мнению апелляционного суда, отсутствие в данном документе указания на вид права, на котором передается спорное имущество, может означать лишь передачу спорного объекта в собственность истца и не может свидетельствовать о возникновении у истца какого-либо иного вещного или обязательственного права в отношении спорного имущества.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 23.08.2001 N 1768 "О подтверждении права собственности ОАО "Нижнесергинский хлебокомбинат" подтвержден факт включения в уставный капитал ОАО "Нижнесергинский хлебокомбинат" недвижимого имущества по состоянию на 01.07.1992 согласно приложению к приказу (л.д. 107). К указанному приказу приложен акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, где под номером 9 (инвентарный номер 882) значится здание Михайловск, Кирова, 27".

Предметом оценки арбитражного суда первой инстанции явился также представленный ответчиком аналогичный акт, в котором спорный объект не значится.

В связи с имеющимся несоответствием содержания указанных актов арбитражный суд направил в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области запрос, в ответ на который Министерство сообщило, что акт оценки стоимости зданий и сооружений, хранящийся в Министерстве, и акт оценки стоимости зданий и сооружений, хранящийся у ОАО "Нижнесергинский хлебокомбинат" не совпадают в том числе относительно здания г. Михайловск, Кирова, 27. Кроме того, из текста ответа следует предположение о том, что информация, имеющаяся в Министерстве, на первой странице акта оценки стоимости зданий и сооружений не соответствует действительности, верным вариантом акта оценки стоимости зданий и сооружений является акт оценки, имеющийся у ОАО "Нижнесергинский хлебокомбинат".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие разночтений в актах оценки 1992 года, представленных в материалы дела, не позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции однозначно оценить указанные доказательства в качестве достоверных.

Вместе с тем в материалах дела имеются также и другие доказательства, оценка которых по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, как следует из письма Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (л.д. 76), в том случае, если указанные здания отсутствовали в акте оценки стоимости зданий и сооружений, то они подлежали бы исключению из уставного капитала и обязательному перечислению в плане приватизации Нижнесергинского хлебокомбината в графе: не подлежащие приватизации. Однако на станице 9 плана приватизации в пункте 8 указано: "Порядок и условия использования объектов, не включенных в уставный капитал (30) - объектов нет.". Таким образом, по мнению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, все имущество было включено в уставный капитал ОАО "Нижнесергинский хлебокомбинат".

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом были учтены решение по делу N А60-18315/2009 по иску религиозной организации к обществу "Нижнесергинский хлебокомбинат" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решение и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-10755/2003 по иску Комитета к обществу "Нижнесергинский хлебокомбинат" об истребовании имущества из незаконного владения, согласно которым спорное имущество выбыло из обладания Комитета по его воле; кроме того, суды указали, что еще до приватизации ГУП "Нижнесергинский хлебокомбинат" (универсальным правопреемником которого является ответчик), спорный объект передан истцом на баланс предприятия, то есть выбыл из фактического владения муниципального образования "Нижнесергинского района" по его воле.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии волеизъявления администрации муниципального района на передачу в собственность истца спорного имущества подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленное ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2009. Данное постановление содержит пояснения генерального директора ОАО "Нижнесергинский хлебокомбинат", согласно которым спорное помещение было передано на основании актов приема-передачи основных средств в 1992 году и поставлено на баланс предприятия, с 2004 года по настоящее время сдается в аренду. В ходе проведения проверки материальная выгода со стороны руководителей ОАО "Нижнесергинский хлебокомбинат" не была установлена, в результате чего в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в действиях руководителей ОАО "Нижнесергинский хлебокомбинат" признаков состава преступления.

Исследование данного постановления не может повлечь иную оценку апелляционным судом обстоятельств, чем та, которая содержится в выводах арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку религиозная организация приобрела спорное имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, то есть по сделке, заключенной с нарушением требований закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между ответчиками договор является недействительным в оспариваемой части и не влечет предусмотренных им правовых последствий.

Наличие государственной регистрации права собственности Нижнесергинского муниципального образования и права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Михайловск" на здание, расположенное по адресу г. Михайловск, ул. Кирова, д. 27, общей площадью 246,6 кв.м, не свидетельствует о законности и действительности сделки по продаже части этого имущества, совершенной лицом, не имеющим соответствующих прав.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом первой инстанции правомерно, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что отдельные помещения не могут быть самостоятельным предметом сделки, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание с учетом положений подраздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации "Объекты гражданских прав".

Довод апелляционной жалобы о том, что по известному истцу почтовому адресу ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов не направлялись, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком обстоятельства к категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся.

Не признается обоснованным указание в апелляционной жалобе на нарушение арбитражным судом первой инстанции части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.10.2009 в связи с отсутствием у суда первой инстанции сведений о надлежащем извещении ответчика рассмотрение дела судом было отложено на 16.11.2009. После отложения ответчик принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.11.2009, закончившемся принятием решения по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья по собственно инициативе предложил представителю истца заявить ходатайство об изменении предмета иска, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства (в том числе замечания на протокол судебного заседания).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2009 года по делу N А60-29495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнесергинского муниципального образования в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А.Гребенкина

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л.Панькова