Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 13АП-3265/11

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2011 г.

Дело N А56-47791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3265/2011) ОАО "Северо-Западный Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-47791/2010 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Северо-Западный Телеком"

к ТУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.А. Захаровой (доверенность от 23.12.2010)

от ответчика (должника): представителя Г.А. Егорова (доверенность от 31.12.2010 N 72)

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком"" (далее - Общество, ОАО "СЗТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 12.08.2010 N Ю 78-00-03-0120 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.11.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ОАО "Северо-Западный Телеком" предоставило потребителю (абоненту) всю необходимую информацию о пользовании услугой, информацию о товаре предоставить не может, так как не оказывает услуг международной и междугородной связи.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 в Управление обратилась гр. Глотова О.А, являющаяся абонентом ОАО "СЗТ", с заявлением о нарушении Обществом ее прав, выразившемся в отказе 26.02.2010 сотрудников центра обслуживания клиентов ОАО "СЗТ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Горохова, 13, включить в договор об оказании услуг связи выбранного ею оператора междугородной и международной телефонной связи ОАО "Комстар-ОТС", а также в отсутствии ответа на заявление от 26.02.2010 по вопросу переключения номера абонента с категории обслуживания 1 на категорию обслуживания 2, отсутствии в зале центра информации о лицензии, не предоставлении возможности ознакомиться с Правилами оказания услуг телефонной связи, отказе в выдаче по первому требованию книги жалоб и предложений (л.д.29-34).

На основании распоряжения от 30.07.2010 N 78-00-03-0359 административным органом была проведена внеплановая выездная проверка ОАО "СЗТ" в центре обслуживания клиентов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Горохова, 13 с целью контроля соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки Управление установило, что в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 23(г) Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, Глотовой О.А. была предоставлена информация о том, что включение в договор об оказании услуг связи оператора междугородной и международной связи ОАО "Комстар-ОТС" невозможно, так как "нет договорных отношений с данной компанией", при этом фактически имелся договор о присоединении сетей электросвязи оператора ОАО "Комстар-ОТС" от 09.01.2008 N 03-08-018. По результатам проверки составлен акт проверки от 04.08.2010 N 78-00-03/26-0359 (л.д.37-39). Отказ ОАО "СЗТ" от заключения договора с потребителем об оказании услуг в части выбора оператора междугородной и международной связи при наличии такой возможности является нарушением части 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В нарушение части 1 статьи 445 ГК РФ Глотовой О.А. не направлен письменный ответ на заявления.

06.08.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении и 12.08.2010 вынесено постановление N Ю 78-00-03-0120, которым ОАО "СЗТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу статьи 8 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 23(г) Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, информация, предоставляемая оператором связи абоненту и (или) пользователю при заключении договора, включает, в том числе перечень кодов выбора сетей междугородной и международной телефонной связи.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, признал правомерным привлечение Общества к административной ответственности, исходя из того, что не предоставление клиенту необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге подтверждается представленными в дело материалами: заявлениями абонента от 15.02.2010, от 01.07.2010, выпиской из книги жалоб и предложений, актом проверки от 04.08.2010 N 78-00-03/26-0359 с приложенными к нему объяснениями начальника ЦОК (л.д.60), письмом ОАО "СЗТ" от 04.08.2010 в адрес Глотовой О.А. (л.д.64), протоколом об административном правонарушении.

Данный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом правомерным, подтвержденным материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых он привлечен к ответственности, вина Общества в совершенном нарушении имеется. Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства РФ о защите прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "СЗТ" и отмены решения суда.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. С учетом данной нормы государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ОАО "СЗТ" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2010 года по делу N А56-47791/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западн6ый Телеком" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Северо-Западный Телеком" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая