Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-863/11

16 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-9731/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" Семеновой С.С. по доверенности от 29.12.2010 N 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга-Мебель" Мировова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2010 года по делу N А66-9731/2008 (судья Нофал Л.В.),

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волга-Мебель" (далее - Общество, Должник) Мировов Александр Валерьевич, ссылаясь на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Геотон" (далее - Фирма) о признании недействительным акта зачета взаимных требований N 0006, заключенного 28.11.2008 Обществом и Фирмой и применении последствий его недействительности в виде обязания Общества восстановить по бухгалтерскому учету кредиторскую задолженность Фирмы перед Должником в размере 170 000 рублей и взыскать с Фирмы в пользу Общества 170 000 рублей (с учетом изменения основания заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания).

Определением от 31.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Представитель Компании в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Фирма в отзыве на жалобу просила оставить ее без удовлетворения, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий Должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и Фирмы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2008 и 15.04.2008 Фирмой (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды N 6/АР и 7/АР сроком действия 11 и 8 месяцев соответственно, по условиям которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование 17 объектов недвижимости.

Фирма 03.11.2008 направила в адрес Общества письмо с просьбой произвести Компании в срок до 15.11.2008 платеж за электроэнергию за ноябрь 2008 года с зачетом суммы произведенного платежа в счет частичного погашения кредиторской задолженности арендатора перед арендодателем, размер которой по данным бухгалтерского учета последнего по оплате арендной платы по указанным договорам по состоянию на ноябрь 2008 года составлял 1 633 456 рублей 42 копейки.

Общество платежными поручениями от 17.11.2008 N 787 и 19.11.2008 N 791 с указанием в графе "назначение платежа" - "оплата за электроэнергию за ЗАО "Геотон" за ноябрь 2008 года" перечислило Компании денежные средства в общем размере 170 000 рублей.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 Фирмой и Компанией указанные перечисления учтены как оплата по договору электроснабжения от 01.12.2006 N 311.

Фирмой и Обществом 28.11.2008 подписан двусторонний акт N 0006 зачета взаимных требований, в силу которого задолженность Общества перед Компанией по договору аренды от 15.01.2008 N 6/АП в сумме 170 000 рублей погашена произведенной Обществом оплатой Компании за Фирму в сумме 170 000 рублей в счет погашения задолженности Фирмы перед Компанией по договору от 01.12.2006.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2008 по настоящему делу принято к производству заявление Общества о признании его банкротом, возбуждено дело о его несостоятельности, введено наблюдение.

Решением от 03.09.2009 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что акт зачета взаимных требований от 28.11.2008 N 0006 заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Должника банкротом, и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - Фирмы перед другими кредиторами на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату подписания спорного акта, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании Общества банкротом.

В то же время суд пришел к выводу о том, что зачет совершен сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, а Фирма не знала и не могла знать о неплатежеспособности (или возможном банкротстве) Общества, в силу чего отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По мнению апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности Фирмы на момент совершения спорной сделки о неплатежеспособности Общества в силу того, что Фирма является учредителем Должника, не может быть признан состоятельным. Сам факт участия в Обществе не предполагает осведомленность участника о финансовом состоянии общества, поскольку руководство текущей деятельностью Общества осуществляет его единоличный исполнительный орган. Доказательств того, что с момента приобретения Фирмой 50% уставного капитала Общества (11.04.2008) и до даты подписания спорного акта зачета (28.11.2008) учредители ставились в известность о возможной неплатежеспособности Должника в деле не имеется, апелляционному суду не представлено.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены определения от 31.12.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего Должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2010 года по делу N А66-9731/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга-Мебель" Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева