Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 04АП-500/11

г. Чита

Дело N А19-9558/2010

"04" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "Саяны" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года по делу N А19-9558/2010 по иску Закрытого акционерного общества "Саяны" к Открытому акционерному обществу "Биотехника", Индивидуальному предпринимателю Запорожских Валерию Александровичу о признании договора купли-продажи железнодорожного пути от 11 февраля 2008 года недействительным (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.);

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Саяны" (ИНН 3815006401, ОГРН 1023801941460): Власенко Р.Н. (представитель по доверенности N 04 от 11.03.2011 г.), Матюха А.И. (представитель по доверенности от 26.04.2010 г.);

от ответчика ОАО "Биотехника" (ИНН 3815012469, ОГРН 1073815000820): не явился, извещен;

от ответчика ИП Запорожских В.А. (ИНН 381503002083, ОГРН 305381501400051): Запорожских В.А., Лопатина В.С. (представитель по доверенности от 17.03.2011 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области (ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760): не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Саяны" (далее - истец, ЗАО "Саяны") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу "Биотехника" (далее - ОАО "Биотехника") о признании недействительной сделки купли-продажи железнодорожного пути N 19 от стрелки 40 до стрелки 44, условный номер 38-38-10/003/2008-053, заключенной 11 февраля 2008 года между ОАО "Биотехника" и Индивидуальным предпринимателем Запорожских В.А., и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 30 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Запорожских В.А. (далее - ИП Запорожских В.А.), определением от 15 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, ЗАО "Саяны" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 4 000 руб. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о том, что права истца оспариваемой сделкой затронуты не были, что установлено определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года по делу N А19-14750/2008. Суд руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО "Саяны", не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (части 2 статьи 69 АПК РФ). Истец указывает, что в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ суд признал преюдициальными факты указанные в определении Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 г. по делу N А19-14750/2008, несмотря на то, что указанным судебным актом не было принято решение по существу спора, и в делах N А19-14750/2008 и N А19-9558/2010 участвуют разные лица; при этом суд не дал надлежащую оценку представленной ЗАО "Саяны" технической документации, другим письменным доказательствам и доводам Управления Росреестра по Иркутской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представители ЗАО "Саяны" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что фактическим владельцем спорного участка железнодорожного пути от бывшей стрелки 42 (ныне пикет 4.95) до стрелки 44 является ЗАО "Саяны".

Ответчик представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Биотехника" и Управление Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явились, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

УФРС по Иркутской области представило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21 марта 2011 года до 16 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ОАО "Биотехника" и Управления Росреестра по Иркутской области.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ признал преюдициальными факты указанные в определении Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 г. по делу N А19-14750/2008 - судебном акте, принятом не по существу рассматриваемого спора. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2009 года N А19-14750/2008 были удовлетворены исковые требования ЗАО "Саяны" и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от АООТ "Бирюсинская ЛПБ" к ЗАО "Саяны" на подъездной путь N 17 протяженностью 673 метра, примыкающий к 19 пути БГЗ стр. N ПК4, который через стрелку N 32 и путь N 9 примыкает к 6 пути ст.Бирюсинск, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Бирюсинск, кадастровый номер 38:29:030000:0000:25:428:001:010080780, - действительной стоимостью в ценах 2008 года 4457582 руб. согласно техническому паспорту Филиала ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" Тайшетского центра технической инвентаризации от 12 августа 2008 года. Из указанного решения арбитражного суда следует, что государственная регистрация права собственности произведена на основании договора купли-продажи от 04 февраля 1999 года N 4/99, заключенного истцом ЗАО "Саяны" (покупателем) и АООТ "Бирюсинская лесоперевалочная база" (продавцом), предметом которого являлся также подъездной путь N 17 от стрелки N 42 до упора, протяженностью 640 метров, примыкающий к главному пути ВСЖД.

25 июня 2009 года истец обратился в Тайшетский отдел Управления Росреестра по Иркутской области за регистрацией перехода права собственности на подъездной путь N 17 на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2009 года N А19-14750/2008.

24 августа 2009 года в государственной регистрации перехода права собственности на подъездной путь N 17 ЗАО "Саяны" было отказано на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с тем, что у подъездного пути N 17 и железнодорожного пути N 19, ранее зарегистрированного в ЕГРП, расстояние от стрелки 42 (ПК4) до стрелки 44 является общим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 10/001/2010-890 от 27 апреля 2010 года и свидетельства о государственной регистрации права 38АГ N 709296 от 24 марта 2008 года право собственности на железнодорожный путь N 19 (от 40 до 44 стрелки), условный номер N 38-38-10/003/2008-053, зарегистрировано в ЕГРП 24 марта 2008 года (запись регистрации N 38-38-10/2008-189) за ответчиком Запорожских В.А. на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2008 года, заключенного с ОАО "Биотехника".

Полагая, то договор купли-продажи от 11 февраля 2008 года заключен с нарушением статей 209, 218 ГК РФ, и ОАО "Биотехника" продало Запорожских В.А принадлежащее ЗАО "Саяны" на праве собственности имущество: часть железнодорожного пути N 17 от стрелки 42 (ПК4) до стрелки 44, которым истец владеет, пользуется и несет бремя его содержания - ЗАО "Саяны" обратилось в суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указало статьи 153, 166, 167, 168, 304, 454, 460 ГК РФ, пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ и статьей 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке и способом, установленными законом.

С учетом избранного способа защиты апелляционный суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора следует применять нормы параграфа 2 главы 9 ГК РФ. Однако избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав на спорное имущество.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2).

Недействительная сделка согласно статье 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец оспаривает договор купли-продажи от 11 февраля 2008 года, в соответствии с которым ОАО "Биотехника" (продавец) передало в собственность Запорожских АВ.А. (покупателю) железнодорожный путь N 19 от стрелки N 40 до стрелки N 44, стрелочные переводы N 40 и N 44, находящиеся по адресу: Иркутская область, г.Бирюсинск, ул.Островского, 1/2. При этом истец утверждает, что ему на праве собственности принадлежит только часть железнодорожного пути N 19 от стрелки N 42 (ныне пикет 4.95) до стрелки N 44.

Однако на момент заключения спорного договора право собственности на предмет сделки было зарегистрировано в ЕГРП за ОАО "Биотехника" (запись регистрации от 21 февраля 2008 года N 38-38-10/03/2008-053). Доказательства, что указанное право было оспорено, в материалах дела отсутствуют.

В случае удовлетворения исковых требований и применении установленных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствий недействительности сделки железнодорожный путь N 19 подлежит передаче в собственность ОАО "Биотехника", что не приведет к восстановлению прав истца.

Из технического паспорта на подъездной путь N 17, составленного филиалом ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" Тайшетского центра технической инвентаризации от 12 августа 2008 года, паспорта на путь необщего пользования N 17, составленного Тайшетской дистанцией ПЧ-1 ст.Бирюсинск ВСЖД 24.05.2010г., справки филиала ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" Тайшетского центра технической инвентаризации от 16 марта 2011 года N 21/н, справки от 16 марта 2011 г. И.О.ДС ст.Бирюсинск Озеровой Т.А. следует, что путь N 17 примыкал к пути N 19 по стрелке N 42, которая располагалась между стрелками N 40 и N 44 и была демонтирована в 2001 году, получив обозначение пикет 4.95.

В свою очередь, согласно техпаспорту на железнодорожный путь N 19 составленному "ОЦТИ" Тайшетский Центр технической инвентаризации 25 декабря 2007 года и выписке из ЕГРП от 08 сентября 2010 года N 10/003/2010-756, о зарегистрированных правах собственности на железнодорожный путь N 19 - названный путь имеет протяженность от стрелки N 40 до стрелки N 44.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что железнодорожный путь N 19 и подъездной путь N 17 имеют общий участок пути, право собственности на который за ответчиком Запорожских В.А. зарегистрировано в ЕГРП, а право собственности ЗАО "Саяны" - не зарегистрировано, при этом истец утверждает, что фактическим владельцем спорного участка железнодорожного пути является ЗАО "Саяны".

В пункте 52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ разъяснили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пунктам 58, 59 постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года по делу N А19-9558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин