Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 11АП-2440/11

07 апреля 2011 г.

Дело N А72-7595/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Регион-С" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2011 по делу N А72-7595/2010 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску ОАО "Саранский завод "Резинотехника", ОГРН 1021301112590, ИНН 1328028538

к ООО "Регион-С", ОГРН 1037301522015, ИНН 7328049112

о взыскании 275 070 руб. и расторжении договора,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саранский завод "Резинотехника" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион С" о взыскании 275 070 руб. 00 коп. убытков и расторжении договора от 22.08.2005 N 10.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Регион С" (ИНН -7328049112) в пользу открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" (ОГРН - 1021301112590) взысканы убытки в сумме 275 070 (двести семьдесят пять тысяч семьдесят) руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2011, отказать в удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.08.2005 открытым акционерным обществом "Саранский завод "Резинотехника" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион С" (исполнитель) подписан договор N 10, согласно п. 1.1 которого (в редакции протокола разногласий) ответчик обязуется изготовить и поставить истцу, а последний принять и оплатить оснастку согласно двухстороннему протоколу согласования цен и сроков, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписаны несколько протоколов согласования цен и сроков:

-протокол согласования цен и сроков N 1 к договору предусматривал обязанность ответчика изготовить кассетированную пресс-форму ЕП 3932.00 на деталь 21056814013, стоимостью 110 000 руб. 00 коп. в течение 45 рабочих дней и кассетированную пресс-форму ЕП 3931.00 на деталь 311 05-1602516 стоимостью 200 600 руб. 00 коп. в течение - 75 рабочих дней с момента 50% предоплаты.

-протокол согласования цен и сроков N 2 к договору предусматривал обязанность ответчика изготовить пресс-форму ЕП 91.24.000 стоимостью 230 100 руб. 00 коп. в течение 75 рабочих дней с момента 50% предоплаты.

-протокол согласования цен и сроков N 3 к договору предусматривал обязанность ответчика изготовить кассетированные пресс - формы ЕП 3853.00.000 на деталь 1112233 стоимостью 198 240 руб. 00 коп. и ЕП 3846.00.000 на деталь 2705-3717018 стоимостью 207 680 руб. 00 коп. в течение 60 рабочих дней с момента 50% предоплаты.

Во исполнение п. 3.2 договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 473 310 руб. 00 коп.

Ответчик изготовил заказанные пресс-формы и передал их истцу по товарным накладным N 59 от 31.10 2007 и N 62 от 23.11.2007 (т.1 л.д. 14,16).

Однако, в пресс-формах ЕП 3932.00 на деталь 2105-6814013, ЕП 3931.00 на деталь 311 05-1602516, ЕП 91.24.000, ЕП 3846.00.000 на деталь 2705-3717018 были выявлены дефекты.

29.01.2008 ответчик обратился с просьбой возвратить данные пресс-формы.

По накладной N 1 на отпуск материалов на сторону от 30 января 2008 года (т.1 л.д. 13) пресс-формы были возвращены истцом в адрес ответчика.

Письмами N 10/1917 от 14.02.2008г., N 10/2936 от 17.03.2008г., N 10/3030 от 19.03.2008г. (т.1 л.д. 32-34) истец обращался к ответчику с требованием сообщить о сроках поставки после ремонта пресс- форм

По товарной накладной N 11 от 28.05.2008 ответчик направил в адрес ОАО "Саранский завод "Резинотехника" четыре пресс-формы.

Истец принял 3 пресс-формы (ЕП 3846.00.000, ЕП 3931.00.00, 91.24.000), в связи с тем, что необходимость в пресс-форме ЕП 3932.00.000 отпала.

В процессе рассмотрения спора по делу N А72-5822/2010 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы N 022070 от 30.04.2009, проведенной в рамках дела N А72-5822/2010, пресс- форма ЕП 3931.00 на деталь 2105-6814013 на момент проведения осмотра не работоспособна и не соответствует требованиям конструкторской документации и требованиям ГОСТ 14901-93 "Пресс-формы для изготовления резинотехнических изделий. Общие технические условия".

Пресс-форма ЕП 3846.00 на детали 2705-3717018 00 имеет отклонение от требований КД по ширине облойного участка между внешним контуром детали 2705 -3717018 и ближайшей поверхностью внешней облойной канавки. Требование КД по ширине участка 0,75 мм не выполнено, фактический размер - 1 мм. Получаемые на данной пресс-форме детали по размерам соответствуют требованиям КД. Имеются замечания по качеству поверхности двух деталей данной пресс-формы. Поверхности не доступны для наблюдения посте установки детали на место постоянной эксплуатации.

Пресс- форма 91.24.000 на детали 24.5606168 не соответствует требованиям конструкторской документации по шероховатости формообразующих поверхностей, а блоки N 1, 3, 4, 5 и 7 не соответствуют требованиям ГОСТ 18829-73 "Кольца резиновые уп-лотнительные круглого сечения для гидравлических и пневматических устройств. Технические условия".

Пресс- форма ЕП 3932.000 на детали 2105-6814013 не соответствует требования КД по шероховатости формообразующих поверхностей. Блоки пресс-формы N 1, 3 и 4 не соответствуют требованиям ГОСТ 18829-73 для колец второй группы точности.

Все вышеперечисленные отклонения от требований конструкторской документации и требований вышеуказанных ГОСТов являются результатом ошибок при изготовлении рассматриваемых в данной экспертизе пресс-форм. Таким образом, все вышеперечисленные дефекты и отклонения при изготовлении пресс-форм носят характер производственных дефектов внесенных при изготовлении данных пресс-форм".

Письмом N 02/5466 от 18.06.2010 истец потребовал сообщить сроки принятия пресс-форм ЕП 3846.00.000, ЕП 3931.00.00, 91.24.000, ЕП 3932.00.000 для доработки, однако, ответчик на требование не отреагировал.

Письмом N 02/6000 от 09.07.2010 истец повторно потребовал в десятидневный срок забрать пресс-формы и устранить недостатки. Указанное письмо получено ответчиком 23.07.2010 (т.1 л.д.37)и оставлено без ответа.

31.08.2010 истец направил в адрес ООО "Регион С" письмо N 02/7315 об одностороннем отказе от исполнения договора N 10 от 22.08.2005 и возмещении причиненных убытков (т.1 л.д.38). указанное письмо получено ответчиком 07.09.2010 (т.1 л.д. 39).

Обосновав иск вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 275 070 руб. 00 коп., расторжении договора N 10 от 22.08.2005.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку недостатки ответчиком устранены не были, как не было предпринято и действий по их устранению, заявленный истцом отказ от исполнения договора правомерен.

Кроме того, установленные протоколом согласования цен и разногласий сроки производства деталей истекли, надлежащим образом работы не выполнены, что так же является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке (ст.715 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку, как указано выше, истец правомерно отказался от исполнения договора на основании норм главы 37 ГК РФ, договор считается расторгнутым с 07.09.2010.

В связи с тем, что в соответствии с нормами ч.3 ст.450 ГК РФ на момент обращения с настоящим иском договор от 22.08.2005 N 10 расторгнут, в удовлетворении требования о его расторжении отказано правомерно.

В соответствии с нормами ст.715, ч. 3 ст. 723, ч.5 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора истец вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Предъявляя настоящий иск истец указал, что понесенные им убытки (реальный ущерб) в размере 275 070 руб. составляют разницу между произведенной им предоплатой в размере 473 310 руб. 00 коп. и стоимостью принятой истцом пресс-формы ЕП 3853.00.000 (198 240 руб. 00 коп.).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку материалами дела подтверждено, что сумма произведенной истцом предоплаты превышает стоимость принятой истцом пресс-формы, образовавшаяся переплата в размере 275 070 руб. являются убытками истца и правомерно взысканы с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении требования о расторжении договора производство по делу подлежало прекращению, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом необходимо совпадение всех вышеприведенных условий.

Предъявляя настоящий иск истец ссылается на иные обстоятельства, на которых основывает свое требование к ответчику, нежели в деле N А72-5822/2008, (фактическое неисполнение требований истца об устранении недостатков работы в 2010 году, на основании чего и заявлен односторонний отказ от исполнения договора) т.е. основания исков различны.

Доводы о том, что ответчик не отказывался от устранения недостатков, опровергаются действиями ответчика, не предпринявшим в установленный истцом срок никаких действий по устранению недостатков (в т.ч. по требованию забрать формы на доработку).

Доводы о том, что пресс-формы находятся у истца, не являются основанием для отказа во взыскании убытков. Истец не препятствовал возвращению форм ответчику, а напротив, неоднократно требовал забрать их. При этом экспертным заключением установлено несоответствие форм по качеству.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2011 по делу N А72-7595/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Регион-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина