Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 17АП-1347/11

г. Пермь

28 марта 2011 г.

Дело N А60-37953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ ДОМ-ДС") - Соколов А.В. (доверенность от 15.11.2010 - л.д. 123 том 1), Селезнев А.Б. (доверенность от 15.11.2010 - л.д. 124 том 1),

от ответчика (открытое акционерное общество "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус") - не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года по делу N А60-37953/2010, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ ДОМ-ДС" (ОГРН 1026602964915, ИНН 6661081881)

к открытому акционерному обществу "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (ОГРН 1026605408500, ИНН 6662001230)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени, неосновательного обогащения,

установил:

ООО "СЛАВЯНСКИЙ ДОМ-ДС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" о взыскании 1 557 533 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 09.06.2007 N 1 к договору подряда от 09.06.2007 N 11-07 П, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 09.06.2007 N 1 к договору подряда от 09.06.2007 N 11-07 П в размере 636 525 руб., начисленных на основании п. 4.2.1 договора за период с 02.11.2008 по 13.10.2010, 964 773 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 09.06.2007 N 4 к договору подряда от 09.06.2007 N 11-07 П, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 09.06.2007 N 4 к договору подряда от 09.06.2007 N 11-07 П в размере 70 943 руб., начисленных на основании п. 4.2.1 договора за период с 02.11.2008 по 13.10.2010, 365 100 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению от 31.08.2007 N 8 к договору подряда от 09.06.2007 N 11-07 П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены (л.д. 132-141 том 2).

Ответчик (ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус") с решением не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Работы выполнены истцом некачественно. Нарушения условий договора, а также требований СНиП, допущенные истцом при проведении работ, привели к постепенному разрушению результата работ. В связи с этим ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" в Арбитражный суд Свердловской области подано исковое заявление к ООО "СЛАВЯНСКИЙ ДОМ-ДС" об уменьшении совокупной стоимости работ по договору подряда N 11-07 П на 4 000 000 руб.

В результате отказа в удовлетворении ходатайства о принятии данного искового заявления в качестве встречного иска, вопрос о наличии существенных недостатков работ, выполненных истцом, практически не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Включив в мотивировочную часть решения выдержки из заключения ООО "Уральская строительная экспертиза" УСЭ-189 от 17.12.2010, суд первой инстанции оставил их без надлежащей оценки, указав, что соответствующие встречные исковые требования ответчиком не заявлялись.

Таким образом, в пользу истца взыскана сумма задолженности и пени за выполнение работ, результат которых невозможно использовать.

Истец (ООО "СЛАВЯНСКИЙ ДОМ-ДС") представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с доводами жалобы. Просит оставить решение суда без изменения. В отзыве изложены следующие возражения относительно доводов жалобы ответчика.

Гарантийный срок по предъявлению требований о недостатках работ установлен в п. 1.5 договора подряда и составляет 24 месяца со дня подписания акта приемки-сдачи работ. Гарантийный срок по заявленным ответчиком требованиям о недостатках истек 05 ноября 2010 года. В период гарантийного срока претензии по качеству выполненной работы ответчиком не предъявлялись. Единственная претензия, которую направил ответчик, датирована декабрем 2010 года, когда гарантийный срок по договору истек.

К заключению ООО "Уральская строительная экспертиза" от 17.12.2010 необходимо относится критически, поскольку данная экспертиза не назначалась судом. Указанное заключение произведено с грубейшими нарушениями норм СП-13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (п.п. 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 11.2).

Армирование полов проведено истцом в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 1, по условиям которых не предусмотрено двойное армирование бетонного пола. Ни один нормативный акт не содержит требований по двойному армированию бетонных полов, количество слоев армирования и иные специальные требования определяются проектом (СНиП 2.03.13-88).

Перед выполнением работ по устройству бетонных полов, необходимо было провести инженерные изыскания, подготовить и согласовать строительный проект, а также провести экспертизу строительной документации. В соответствии со статьями 47-55 Градостроительного кодекса РФ обязанность проведения таких работ возложена на заказчика.

В течение всего периода выполнения работ ответчик осуществлял строительный контроль в соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, подписал все акты на скрытые работы, не заявил ни одного замечания к качеству работ.

Каждый этап работ истец выполнял только после разрешения ответчика, в актах такое разрешение оформлялось следующей надписью: "Работы выполнены в соответствии с проектной документацией, требованиями ГОСТ и СНиП и отвечают требованиям их приемки. На основании вышеизложенного разрешается производство следующих работ_".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 29 получено ответчиком 26 ноября 2009 года, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании, а также ответом Архстройнадзора по Камышловскому району.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2007 года между ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (Заказчик) и ООО "СЛАВЯНСКИЙ ДОМ-ДС" (Подрядчик) заключен договор подряда N 11-07 П, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по устройству бетонных полов на объекте "Предприятие по розливу минеральной воды" по адресу: Свердловская обл., Камышловский район, с. Обуховское, ул. Курортная, 7. На каждый объем, подлежащих выполнению работ, заключается дополнительное соглашение и составляется смета. По окончании работ Заказчик обязуется принять у Подрядчика выполненные работы по акту приемки-сдачи и оплатить их. Дата начала работ согласовывается в дополнительном соглашении к настоящему договору (л.д. 18-23 том 1).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения своих обязательств, предусмотренных в п. 1.1 настоящего договора, Подрядчик обязан по требованию Заказчика уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 3 % суммы договора.

09.06.2007 между ООО "СЛАВЯНСКИЙ ДОМ-ДС" (Подрядчик) и ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (Заказчик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 09.06.2007 N 11-07 П, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по устройству бетонных полов на объекте "Предприятие по розливу минеральной воды" по адресу: Свердловская обл., Камышловский район, с. Обуховское, ул. Курортная, 7 (л.д. 31-32 том 1).

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 установлен следующий перечень подлежащих выполнению работ: планировка щебеночного основания толщиной 200 мм - 12243м2; устройство арматурных сеток из арматуры A3о10, ячейкой 200x200 - 12243м2; устройство бетонного пола с упроченным верхним слоем (топпинг-пол зеленого цвета) - 9633м2, устройство бетонного основания (под полимерное покрытие) - 2610 м2; нарезка и заполнение деформационных швов.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 дополнительного соглашения N 1 датой начала производства работ является дата внесения авансового платежа на счет Подрядчика. Срок производства работ по настоящему объекту: 60 дней с даты начала производства работ.

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 21 217 533 руб. (п. 3.1 дополнительного соглашения N 1).

09.06.2010 между ООО "СЛАВЯНСКИЙ ДОМ-ДС" (Подрядчик) и ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (Заказчик) подписано дополнительное соглашение N 4 к договору подряда от 09.06.2007 N 11-07 П, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по устройству полимерной эпоксидного покрытия полов Epotec S на объекте "Предприятие по розливу минеральной воды" по адресу: Свердловская обл., Камышловский район, с. Обуховское, ул. Курортная, 7. Объект: помещение отделения розлива минеральной воды - 1710м2; помещение отделения выдува ПЭТ бутылок - 450м2; помещение хранения минеральной воды - ориентировочной площадью 160м2 (л.д. 24-25 том 1).

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 4 установлен следующий перечень подлежащих выполнению работ: Подготовка поверхности бетонного основания (фрезеровка или дробеструйка) - 2320м2; Нанесение грунтовочного слоя Epotec Primer - 2320м2; Нанесение финишного слоя Epotec S (RAL 6021 - фисташковый цвет) - 610м2; Нанесение финишного слоя Epotec S (RAL 5015 - синий цвет) - 1710м2.

Наименование, количество, стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете (приложение к дополнительному соглашению N 4).

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения N 4 срок производства работ 14 дней с даты начала производства работ.

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 69 368 евро (п. 3.1 дополнительного соглашения N 4).

31.08.2007 между ООО "СЛАВЯНСКИЙ ДОМ-ДС" (Подрядчик) и ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (Заказчик) подписано дополнительное соглашение N 8 к договору подряда от 09.06.2007 N11-07 П, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить но заданию Заказчика работы по устройству фундамента объекте "Предприятие по розливу минеральной воды" по адресу: Свердловская обл., Камышловский район, с. Обуховское, ул. Курортная, 7. Объект: Устройство полов вокруг емкостей в помещении хранения минеральной вол ориентировочной площадью 117м2 (л.д. 50-51 том 1).

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 8 установлен следующий перечень подлежащих выполнению работ: устройство гидроизоляций из пленки в 2 слоя; устройство обрамления из уголка; устройство бетонной стяжки с уклоном; устройство полимерного покрытия Epotec QS.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 365 100 руб. (п. 3.1 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта выполнения работ в рамках дополнительного соглашения от 09.06.2007 N 1 к договору подряда N 11-07 П от 09.06.2007, которые были выполнены истцом в два этапа (1 этап - с июля 2007 года по август 2007 года на сумму 10 600 000 руб., 2 этап - октябрь 2007 года на сумму 10 617 533 руб.), им представлены акт о приемке выполненных работ от 22.08.2007 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2007 на сумму 10 600 000 руб., подписанные сторонами без замечаний по качеству выполнения работ (л.д. 33-37 том 1), а также акт о приемке выполненных работ от 23.10.2007 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2007 на сумму 10 617 533 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 38-42 том 1).

В подтверждение факта выполнения работ в рамках дополнительного соглашения N 4 от 09.06.2007 к договору подряда от 09.06.2007 N 11-07 П на сумму 2 364 773 руб. 94 коп. истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 31.07.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008 на сумму 2 364 773 руб. 94 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ (л.д. 26-29 том 1).

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению N 8 от 31.08.2007 к договору подряда от 09.06.2007 N 11-07 П на сумму 365 100 руб. истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 20.10.2007, от 23.10.2007 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2007 на сумму 150 939 руб., от 23.10.2007 на сумму 214 161 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке (л.д. 52-57 том 1).

Спорные документы о приемке выполненных работ получены ответчиком 22.10.2008, что подтверждается отметкой представителя ответчика на сопроводительном письме истца от 21.10.2008 N 61 (л.д. 58 том 1).

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично, по дополнительному соглашению от 09.06.2007 N 1 - на сумму 19 660 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 190 от 14.06.2007, N 852 от 24.08.2007, N 639 от 15.11.2007, N 695 от 20.11.2007, N 740 от 22.11.2007, N 797 от 27.11.2007, N 776 от 27.11.2007 (л.д. 43-49 том 1); по дополнительному соглашению от 09.06.2007 N 4 - на сумму 1 400 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 590 от 24.07.2007 (л.д. 30- том 1); по дополнительному соглашению от 31.08.2007 N 8 выполненные истцом работы на сумму 365 100 руб. ответчиком не оплачены.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 2 887 406 руб., в том числе 1 557 533 руб. - долг по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда от 09.06.2007 N 11-07 П, 964 773 руб. - долг по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 4 к договору подряда от 09.06.2007 N 11-07 П, 365 100 руб. - долг по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 31.08.2007 N 8 к договору подряда от 09.06.2007 N 11-07 П.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, ООО "СЛАВЯНСКИЙ ДОМ-ДС" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 720, п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом названных в актах о приемке выполненных работ от 23.10.2007, от 20.10.2007, от 23.10.2007, а также в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2007, от 20.10.2007, от 23.10.2007 работ по устройству бетонного пола.

Подписанные в одностороннем порядке акты от 23.10.2007, от 20.10.2007, от 23.10.2007, направлявшиеся Заказчику для подписания и полученные последним, обоснованно признаны судом в качестве подтверждения фактического выполнения объема работ в указанный период, поскольку доказательств обоснованности отказа Заказчика от приемки выполненных работ, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования работ и не могут быть устранены, что в силу ч. 6 ст. 753 Кодекса позволяет заказчику отказаться от приемки выполненных работ, судом не установлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты работ на сумму 2 887 406 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика долг в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 636 525 руб., начисленной в соответствии с п. 4.1.1 договора подряда от 09.06.2007 N 11-07 П за период с 02.11.2008 по 13.10.2010 (по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 11-07 П от 09.06.2007), а также в сумме 70 943 руб. за период с 02.11.2008 по 13.10.2010 (по дополнительному соглашению N 4 к договору подряда N 11-07 П от 09.06.2007).

Поскольку к установленному сроку работы в полном объеме не оплачены, то начисление и взыскание неустойки является правомерным в размере заявленной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства о принятии искового заявления ответчика об уменьшении совокупной стоимости работ по договору подряда N 11-07 П на 4000 000 руб. в качестве встречного иска, вопрос о наличии существенных недостатков работ, выполненных истцом, практически не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняется.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление ООО "СЛАВЯНСКИЙ ДОМ-ДС" об уменьшении совокупной стоимости работ по договору подряда N 11-07 П на 4 000 000 руб. не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку требование, заявленное по настоящему иску и представленное исковое заявление различны по основаниям возникновения, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Кроме того, отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности предъявления отдельного иска для защиты своих прав.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года по делу N А60-37953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева С.И.Мармазова