Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 01АП-671/11

г. Владимир

22 марта 2011 г.

Дело N А38-2521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2010 по делу N А38-2521/2010, принятое судьей Светлаковой В.Л, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" третье лицо Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя - Кулалаева И.В. по доверенности N 1 от 20.10.2010 (сроком действия на 1 год), Чуприна Е.Р. по доверенности N 1-а от 20.10.2010 (сроком действия на 1 год);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 16492);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 16506),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", унитарное предприятие, сетевая компания), неосновательного обогащения в сумме 38 108 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 6 464 руб. 62 коп. за период с 8.05.2008 по 10.07.2010.

Исковые требования основано на статьях 11, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭлитСтрой", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что необходимость заключения договора была вызвана изменением схемы внешнего электроснабжения офиса ООО "ЭлитСтрой". Полагает, что данный вывод суда основан при неполном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для дела, и не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает на то, что ООО "ЭлитСтрой" не имел намерения изменять точки присоединения и схему внешнего электроснабжения. Считает, что суд не учел, что истец был вынужден заключить договор с сетевой организацией для заключения договора со сбытовой организацией.

Кроме того, заявитель считает, что изменилась только точка присоединения. При этом данное изменение было также навязано сетевой организацией.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2008 ООО "ЭлитСтрой" обратилось в адрес ответчика с заявкой на присоединение к сетям МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" (л.д. 24, 52). На основании указанной заявки сторонами заключен договор N 83, которому истцом присвоен номер 83 170-08, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого, ответчик как сетевая организация (исполнитель) принял на себя обязательство оказать истцу (заказчику) услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) ООО "ЭлитСтрой" к электрическим сетям сетевой организации, а истец принял на себя обязательство своевременно оплатить услуги.

Существенные условия договора определены в разделе 2 и предполагали осуществление сторонами мероприятий по технологическому присоединению, в частности: подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий (ТУ); выполнение ТУ сетевой организацией и заявителем, в том числе, разработку проекта и выполнение схемы электроснабжения соответствующей стороной; проверку сетевой организацией выполнения заявителем ТУ; технический осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств общества уполномоченным органом государственной власти при участии представителей сетевой компании; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергоустановок общества к электрической сети; составление акта о технологическом присоединении.

Кроме того, стороны договорились после подписания ими акта о выполнении и представления обществом ответчику разрешения Ростехнадзора на допуск энергоустановок ООО "ЭлитСтрой" в эксплуатацию подписать Акт о технологическом присоединении и Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности сторон.

Вопросы технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения. Согласно пункту 7 Правил технологического присоединения процедура технологического присоединения предусматривает совершение следующих действий: а) подача заявки на технологическое присоединение (далее - заявка) юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик как исполнитель свое обязательство по оказанию услуг исполнил надлежащим образом.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым в договоре возмездного оказания услуг приемка услуг также может осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и исполнителем, или быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

На МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" разделом 3.3. договора возлагались обязанности по проведению всего комплекса мероприятий в границах своей балансовой принадлежности для технологического присоединения электроустановок общества к электрической сети, выдаче обществу акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон для подписания, выполнению работы по фактическому присоединению электроустановок ООО "ЭлитСтрой" к электрическим сетям МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" (л.д. 26).

Ответчик исполнил взятое на себя договорное обязательство по оказанию услуг по технологическому присоединению, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В частности, стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности сторон от 20.06.2008 и акт о технологическом присоединении N 83, согласно которому технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой компании выполнено в соответствии с техническими условиями N 83 от 11.03.2008 (л.д. 56) по объекту - офис, расположенному по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Луначарского, д. 83 (л.д. 21, 30).

В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству оказанных услуг не предъявлялись.

В соответствии со статьями 314, 781 ГК РФ и разделом 4 договора у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Пунктом 4.1. договора согласовано, что размер платы за технологическое присоединение на основании постановления РСТ РМЭ от 22.01.2007 N 7 с заявленной мощностью 5, 0 кВт. составляет 38 108 руб. 10 коп. и является компенсацией затрат исполнителя на проведение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества.

Во исполнение договора истцом произведена оплата стоимости технологического присоединения в полном объеме в сумме 38 108 руб. 10 коп. по платежному поручению N 143 от 05.05.2008 (л.д. 29).

Тем самым денежное обязательство истцом исполнено надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и повторное технологическое присоединение встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Луначарского, дом 83, не требовалось, поскольку при смене собственника помещения категория надежности электроснабжения и величина присоединенной мощности не изменились, а также не изменилась и схема внешнего электроснабжения обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. По смыслу названной нормы, в случае изменения схемы внешнего электроснабжения необходимо повторное технологическое присоединение.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На момент заключения договора N 83 от 11.03.2008 порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определялись Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 168).

Пункт 2 Правил технологического присоединения устанавливает, что действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

С целью выяснения вопроса об изменении либо не изменении схемы внешнего электроснабжения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено Приволжское управление Ростехнадзора.

Согласно пояснениям третьего лица, в результате рассмотрения представленных проектов магазина и офиса выявлено, что, во-первых, изменилась точка подключения. Магазин был подключен после вводного рубильника, принадлежащего дому (общежитию). Электроснабжение магазина отключается рубильником вводно-распределительного устройства, принадлежащего дому. Офис ООО "ЭлитСтрой" подключен до вводного рубильника вводно-распределительного устройства дома. Установлен новый распределительный пункт ЩР-1 для нежилых помещений, который подключен напрямую к кабелю МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1". Электроснабжение офиса не связано с вводно-распределительным устройством дома.

Во-вторых, изменилась марка кабеля. Магазин был подключен кабелем марки АВВГ-4х6 кв.мм. Офис подключен кабелем АВВГ-4х25+АПВ1 х25 до 1ЦР-1 в ПВХ трубе, от ЩР-1 до ЩО кабелем марки В6Г-5х6 кв. мм.

В-третьих, изменились аппараты защиты, установленные для защиты кабельных линий внешнего электроснабжения. Кабель магазина защищен от КЗ и перегрузок - во ВРУ дома предохранителем ПН2, номинальным током 50А. Кабель офиса - автоматом защиты ВА47-29, током расцепителя 40 А,.

В-четвертых, изменилась трасса прокладки, способ прокладки и длины линий. Магазин подключен кабелем, проложенным по потолку и стенам, длиной 25 метров. Офис подключен до ЩР-1 кабелем в ПВХ трубе по стене, от ЩР-1 в ПВХ трубе по подвалу, длиной 5 и 50 метров.

Таким образом, с технической стороны схема внешнего электроснабжения офиса ООО "ЭлитСтрой", расположенного по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Луначарского, д. 83, в сравнении со схемой внешнего электроснабжения магазина по тому же адресу, изменилась (л.д. 106-108).

Тем самым необходимость заключения договора была вызвана изменением схемы внешнего электроснабжения офиса ООО "ЭлитСтрой".

Кроме того, заявитель сам указывает в жалобе о том, что изменилась точка присоединения.

Также сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил). Поскольку от истца поступила заявка на присоединение к сетям МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", ответчик на основании указанной заявки заключил с обществом договор на технологическое присоединение к электрическим сетям. Действительность договора сторонами не оспорена, договор полностью исполнен как истцом, так и ответчиком.

Следовательно, договор заключен обоснованно и не противоречит действующему законодательству, в частности, ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Исследовав по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Полученные от истца денежные средства в сумме 38 108 руб. 10 коп. являются платой за оказанные им по договору услуги. По этой причине не имеется оснований и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2010 по делу N А38-2521/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина