Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2006 г. N КА-А40/8720-06 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщик представил необходимые документы, подтверждающие право на данный налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2006 г. N КА-А40/8720-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "УПТК Руслифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 13 по городу Москве от 01.07.2005 N 15-14/122 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость в размере 22197 руб. за 1 квартал 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку Обществом соблюдены все требования ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в нарушение п. 2 раздела 2 Положения, утвержденного Соглашением от 15.09.2004 "Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг" налогоплательщиком не представлены выписка банка, подтверждающая поступление экспортной выручки от инопокупателя на счет налогоплательщика, поскольку как следует из представленного к выписке банка мемориального ордера, валютные средства поступили в банк на валютный транзитный счет организации не от иностранного банка, а как межфилиальные расчеты между ООО "Номос-Банк" и ЗАО "Номос-Банк"; в базе по обмену данными с республикой Беларусь ЭСНДС представленное налогоплательщиком заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отсутствует; в нарушение п. 2 раздела 2 Соглашения на представленных налогоплательщиком счетах-фактурах N 0505 от 21.01.2005, N 0405 от 21.01.2005, N 0105 от 05.01.2005, N 0305 от 05.01.2005 отсутствует отметка налогового органа России, на основании которых Общество реализует товар инопокупателю; представленные ТГН заполнены с нарушениями, поскольку в них отсутствует сумма, на которую поставлен товар; в нарушение требований ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства уплаты НДС поставщиком товара-ООО "Аспект", следовательно, налогоплательщик не имеет права на возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом (Продавец) на основании договора купли-продажи продукции N 25/10 от 25.10.2004, заключенного с ЗАО "Сенат К" (г. Минск, Республика Беларусь) (Покупатель), осуществлена поставка товара на условиях СИП Минск (л.д. 52-56).

В связи с изложенным, 01.04.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за 1 квартал 2005 года.

По результатам проведенной камеральной проверки представленных документов Инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года и в возмещении сумм НДС по налоговой ставке 0 процентов за 1 квартал 2005 года в размере 22197 руб., а также доначислен НДС в сумме 47946 руб.

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что Обществом соблюдены все требования, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС.

В соответствии с пунктом 11 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения суммы налога с применением налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, определяется Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2005 вступило в силу Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Соглашение).

В данном случае документы, подлежащие представлению в налоговые органы для обоснования применения нулевой ставки одновременно с налоговой декларацией, предусмотрены пунктом 2 раздела 2 Соглашения, а именно: договоры (копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны с отметкой налогового органа другой стороны; копии товаросопроводительных документов; иные документы, предусмотренные национальным законодательством.

Документы, предусмотренные названным пунктом Соглашения, представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров.

Судебными инстанциями установлено, что факт экспорта товара по спорному контракту подтвержден представленными в налоговый орган и в материалы дела международной товарно-транспортной накладной (CMR) (л.д. 22), выписками банка, мемориальными ордерами, свифт-сообщением (л.д. 13, 49-51), заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой Инспекции МНС России по Октябрьскому району города Минска (л.д. 14).

В кассационной жалобе Инспекция ссылалась на то, что в нарушение п. 2 раздела 2 Положения, утвержденного Соглашением от 15.09.2004 "Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг" налогоплательщиком не представлены выписка банка, подтверждающая поступление экспортной выручки от инопокупателя на счет налогоплательщика, поскольку как следует из представленного к выписке банка мемориального ордера, валютные средства поступили в банк на валютный транзитный счет организации не от иностранного банка, а как межфилиальные расчеты между ООО "Номос-Банк" и ЗАО "Номос-Банк".

Данному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка и установлено следующее.

В соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 30.03.2004 N 111-И налогоплательщик для идентификации валютной выручки обязан открыть транзитный счет в банке. При этом одновременно с зачислением валюты, банк выдает налогоплательщику подтверждающие данную операцию документы - выписку банка, мемориальный ордер и свифт-сообщение, в котором содержаться полные реквизиты плательщика и получателя.

Из материалов дела следует, что совокупностью представленных налогоплательщиком выписками банка, мемориальными ордерами и свифт-сообщением, содержащим указание на номер и дату экспортного контракта, наименования продавца и покупателя и их банковские реквизиты, подтвержден факт поступления валютной выручки от инопокупателя.

Отсутствие сведений о заявлении налогоплательщика о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в базе по обмену данными с Республикой Беларусь ЭСНДС не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов при наличии самого заявления. В материалах дела имеется копия заявления о вывозе товара с отметкой налогового органа Республики Беларусь, заявление содержит указание на дату и сумму уплаты налога, проставлена печать налогового органа (л.д. 14).

Довод налогового органа о том, что в нарушение п. 2 раздела 2 Соглашения на представленных налогоплательщиком счетах-фактурах N 0505 от 21.01.2005, N 0405 от 21.01.2005, N 0105 от 05.01.2005, N 0305 от 05.01.2005 отсутствует отметка налогового органа России, на основании которых Общество реализует товар инопокупателю, не соответствует действительности, поскольку имеющиеся в деле копии спорных счетов-фактур зарегистрированы в Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве, о чем свидетельствуют проставленные на них отметки Инспекции с указанием даты и номера регистра, завизированные работником налогового органа (л.д. 15-21)

To обстоятельство, что представленные ТТН N 0405 от 21.01.2005, N 0305 от 21.01.2005, N 0105 от 05.01.2005 заполнены с нарушениями, поскольку в них отсутствует сумма, на которую поставлен товар, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашения и Правилами автомобильных перевозок, грузов, утвержденных Постановлением Министерства транспорта и коммуникаций РФ от 01.07.2002 N 20, Обществом в подтверждение факта экспорта товара представлен ТТН международного образца - CMR N 0024522 (л.д. 22), в связи с чем недочеты в оформлении документов, не являющимися обязательными к представлению, - ТТН N 0405 от 21.01.2005, N 0305 от 21.01.2005, N 0105 от 05.01.2005, не влияют на право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Судебными инстанциями установлено, что Обществом в Инспекцию были представлены копии накладных, счетов-фактур, свидетельствующих об оприходовании товара, выписки банка и платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату налога.

Довод налогового органа о том, что в нарушение требований ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства уплаты НДС поставщиком товара - ООО "Аспект", следовательно, налогоплательщик не имеет права на возмещение НДС из бюджета, не основан на законодательстве о налогах и сборах Российской Федерации и не может являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов, по месту их регистрации, подтверждения уплаты ими сумм налога, при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.05.2006 N 09АП-4218/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77938/05-98-634 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.