Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-4612/11

г. Москва

Дело N А40-78121/09-40-573

31 марта 2011 г.

N 09АП-4612/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 года

по делу N А40-78121/09-40-573, принятое судьей Ким Е.А., при участии арбитражных заседателей Осановой Т.В., Мироненко М.В.

по иску ОАО "СДМ-лизинг" (ИНН 7733105286, ОГРН 1027739928754)

к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (ИНН 2310048310, ОГРН 1022301628524)

о возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Дворецкий С.А. по доверенности от 02.09.2010 N 290, Сухорученков С.В. по доверенности от 27.12.2010 N 431

от ответчика: Назаршоев С.А. по доверенности от 01.12.2010 N К10/10/01-35/2, Худяков В.В. по доверенности от 01.12.2010 N К-10/12/01-35/1

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Краснодарстройтрансгаз" об обязании ответчика возвратить предмет лизинга в исправном состоянии с учетом нормального износа вместе с технической документацией. Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 года по делу N А40-78121/09-40-573 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленном порядке отказался от договора лизинга от 01.08.2006г. N 332/05/06-ВСМН/Л.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2006 года между ОАО "СДМ-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Востокнефтепровод" (лизингополучателем) заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 332/05/06-ВСМН/Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика определенное лизингополучателем имущество для передачи за определенную плату, на определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В порядке перенайма на основании Соглашений о замене стороны в договоре по каждому номерному дополнению к нему к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" перешли права и обязанности лизингополучателя.

По условиям договора лизинга истец передал в лизинг ответчику предметы лизинга, указанные в номерных дополнениях, а ответчик в свою очередь, обязался оплачивать лизинговые платежи по Графикам порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках указанных Номерных дополнений в соответствии с условиями пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктов 2.2., 3.1.7., 10.5., 10.6. договора лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнением ответчиком обязательств в части внесения лизинговых платежей и пени по договору лизинга от 01.08.2006 года N 332/05/06-ВСМН/Л в сумме 2.314.552,64 у.е. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9872/09-77-99.

Согласно п. 14.3.1. договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора и/или расторгнуть Договор, когда Лизингополучатель допустил просрочку исполнения любого платежного обязательства по Договору на срок свыше 60 календарных дней.

Так как ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил, просрочка по оплате лизинговых платежей составила период с 01.02.2008г. по 18.03.2009г., истец направил ответчику претензию N 1979 от 19.03.2009 г. с требованием об оплате сумм задолженности по лизинговым платежам и пени, с уведомлением, что в случае неперечисления указанных сумм на расчетный счет истца истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора лизинга по указанным Номерным дополнениям, и расторгает Договор лизинга с "13" апреля 2009 г.

Ответчик названное уведомление получил, но не исполнил.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В этой связи суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований об истребовании предмета лизинга в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор лизинга может быть расторгнут только в судебном порядке, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, договором лизинга от 01.08.2006 года N 332/05/06-ВСМН/Л истцу (лизингодателю) предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (п.14.3.1 договора лизинга), чем и воспользовался истец, направив ответчику уведомление от N 1979 от 19.03.2009 г. о расторжении договора лизинга.

Ссылка ответчика на то, что сумма долга, указанная в настоящем иск, не соответствует долгу, установленному решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9872/09-77-99, не может служить основанием для отмены судебного акта об изъятии предмета лизинга, так как факт наличия у ответчика задолженности установлен и ответчиком не оспаривается, и в силу п.14.3.1 договора лизинга основанием для расторжения договора является просрочка ответчиком исполнения любого платежного обязательства по Договору на срок свыше 60 календарных дней. Доказательства в обоснование названного требования истцом представлены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 года по делу N А40-78121/09-40-573 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова М.С. Кораблева