Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 10АП-25/11

г. Москва

31 марта 2011 г.

Дело N А41-29045/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от ответчика ООО "Агрофрут" (ИНН: 7715270505, ОГРН: 1037700018355) - Игнатьева О.С. - представитель по доверенности N 20/12-10 от 20 декабря 2010 года,

представитель истца ЗАО "Коломенские овощи" (ИНН: 5022064007, ОГРН: 1055003906638) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Коломенские овощи" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу N А41-29045/10, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Закрытого акционерного общества "Коломенские овощи" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофрут" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Коломенские овощи" (далее по тексту - ЗАО "Коломенские овощи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофрут" (далее по тексту - ООО "Агрофрут") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- здания тарного склада, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, Пестриковский с.о., пос. Сергиевский, отделение центральное, 1-этажное, общей площадью 1 950,50 кв.м., инвентарный номер 27-21818, лит.Б, с кадастровым номером 50-50-34/002/2005-196 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26 января 2006 года НА N 0477036);

- зданий картофелехранилищ, расположенных по адресу: Московская область, Коломенский район, Пестриковский с.о., пос. Сергиевский, отделение центральное - 5 зданий: а)1-этажное, общей площадью 1 361,60 кв.м., инвентарный номер 27-14790, лит. Б-Б1, с кадастровым номером 50-50-34/003/2005-368; б) 1-этажное, общей площадью 831 кв.м., инвентарный номер 20 859, лит. Б с кадастровым номером 50:34:05:14142:001; в) 1- этажное, общей площадью 1 861,50 кв.м., инвентарный номер 27-14790, лит. Ж, с кадастровым номером 50-50-34/002/2005-126, г) 1-этажное, общей площадью 1268,30 кв.м., инвентарный номер 27-14790, лит. Н, с кадастровым номером 50-50-34/002/2005-290; д)1-этажное, общей площадью 1112,30 кв.м., инвентарный номер 27-14790, лит. Д, с кадастровым номером 50-50-34/002/2005-125 (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13 сентября 2005 года НА N 0232092, от 17 августа 2005 года 50 АЗ N 017026; от 17 августа 2005 года 50АЗ N 017031; от 17 августа 2005 года 50АЗ N 0107032; от 17 августа 2005 года 50АЗ N 017033);

- здания гаража для хранения автомобилей 1-этажное, общей площадью 9881,50 кв.м., инвентарный номер 27-21774, лит. И, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, Пестриковский с.о., пос. Сергиевский. Отделение центральное с кадастровым номером 50-50-34/003/2005-369 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13 сентября 2005 года N НА N 0232094);

- здания дома прогноза, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, Пестриковский с.о., пос. Сергиевский, отделение центральное, 1-этажное, общей площадью 136,10 кв.м., инвентарный номер 21-14813, лит.Б, с кадастровым номером 50-50-34/002/2005-266 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17 августа 2005 года 50АЗ N 017029);

- здания овощехранилища, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, Пестриковский с.о., пос. Сергиевский, отделение центральное - 2 здания: а)1-этажное, общей площадью 7 557,90 кв.м., инвентарный номер 27-21805, лит.Б с кадастровым номером 50-50-34/002/2005-268 и б) 1-этажное, общей площадью 1298,60 кв.м., инвентарный номер 27-21768, лит. Ц, с кадастровым номером 50-50-34/002/2005-291 (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17 августа 2005 года 50 АЗ N 017035, от 17 августа 2005 года 50 АЗ N 017034);

- здания проходной, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, Пестриковский с.о., пос. Сергиевский, отделение центральное, одноэтажное, общей площадью 92,70 кв.м., инвентарный номер 27-21818, лит. Е, с кадастровым номером 50-50-34/003/2005-294 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17 августа 2005 года 50 АЗ N 017036);

- здания весовой, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, Пестриковский с.о., пос. Сергиевский, отделение центральное, 1-этажное, общей площадью 31,80 кв.м., инвентарный номер 27-21818, лит. Б, с кадастровым номером 50-50-34/002/2005-293 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17 августа 2005 года 50АЗ N 017037);

- здания весовой, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, Хорошовский с.о., с.Старое Бобреньево, 1-этажное, общей площадью 152,90 кв.м., инвентарный номер 27-21811, лит.Б, с кадастровым номером 50-50-34/002/2005-195 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17 августа 2005 года 50АЗ N 017027);

- здания морковно-сортировального пункта, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, Пестриковский с.о., с. Коробчеево, 1-этажное, общей площадью 903,60 кв.м., инвентарный номер 27-21800, лит.Б, с кадастровым номером 50-50-34/004/2005-094 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17 августа 2005 года 50АЗ N 017028);

- здания гаража-мастерской, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, Пестриковский с.о., пос. Сергиевский, 1-этажное, общей площадью 749,80 кв.м., инвентарный номер 27-21774, лит. М, с кадастровым номером 50-50-34/002/2005-142 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17 августа 2005 года 50АЗ N 017030);

- оборудования овощехранилища: таль электрическую б/н; станок деревообрабатывающий инв. N 9699; станок деревообрабатывающий б/н; аэроз генератор б/н; гидравлическую тележку б/н; весы измерительные б/н; кондиционер инв. N 10108-109; зарядное устройство инв. N 10666-67; зарядное устройство инв. N 10670-71; зарядное устройство инв. N 10893; зарядное устройство N 10114; насос инв. N 1014; насос инв. N 10130;

обязании ответчика передать вышеперечисленное имущество ЗАО "Коломенские овощи" по акту приема-передачи;

обязании ООО "Агрофрут" выплатить ЗАО "Коломенские овощи" стоимость неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным имуществом в период с 01 мая 2008 года по 01 августа 2010 года в сумме 6 750 000 рублей (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Коломенские овощи" отказано (л.д.112-113).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Коломенские овощи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 118-120).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Коломенские овощи" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Временный управляющий ЗАО "Коломенские овощи" направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Агрофрут" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2006 года между ЗАО "Коломенские овощи" (Арендодатель) и ООО "Агрофрут" (Арендатор) был подписан договор N А-2/06 аренды имущественного комплекса по производству овощей (л.д.23-26).

По условиям указанного договора Арендодатель за арендную плату обязуется передать Арендатору для осуществления его предпринимательской деятельности во временное владение и пользование (аренду) имущество, являющееся единым цельным имущественным комплексом (предприятием) для выращивания, переработки и хранения картофеля и овощных культур и состоящего из движимого и недвижимого имущества, указанного в Перечне имущества (Приложение N 1 к договору), а Арендатор обязуется принять данный имущественный комплекс, самостоятельно использовать его по целевому назначению и уплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Имущество, указанное в Перечне, принадлежит Арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договор является срочным. Срок действия договора 360 календарных дней с начала срока аренды.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны не позднее 01 апреля 2007 года должны согласовать условия заключения нового договора аренды имущественного комплекса между сторонами на следующий срок и подписать его до истечения срока действия договора. В этом случае имущество не возвращается Арендатору, а составляется дополнительное соглашение к новому договору о принятии Арендатором исполнения обязательств Арендодателя по передаче имущества во владение Арендатора на основании акта приема-передачи к договору.

01 мая 2006 года между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору аренды имущественного комплекса по производству овощей (л.д.29-30).

01 мая 2007 года между ЗАО "Коломенские овощи" (Арендодатель) и ООО "Агрофрут" (Арендатор) был подписан аналогичный договор аренды имущественного комплекса по производству овощей (л.д.32-35).

В пункте 2.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу непосредственно после его подписания сторонами и считается заключенным на 11 месяцев (с 01 мая 2007 года по 01 декабря 2007 года).

По истечении данного срока, стороны обязуются произвести государственную регистрацию данного договора аренды. После государственной регистрации договор вступает в силу и считается заключенным на оставшийся срок 4 года 1 месяц (с 02 декабря 2007 года по 02 декабря 2012 года).

18 марта 2009 года ООО "Агрофрут" обратилось в Росрегистрацию с заявлением о регистрации указанного договора аренды в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако ООО "Агрофрут" было отказано в государственной регистрации договора аренды в связи с отсутствием сведений о правах ЗАО "Коломенские овощи" на предприятие как на имущественный комплекс.

В рамках дела N А41-20728/09 ООО "Агрофрут" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Коломенские овощи" об обязании предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права аренды имущественного комплекса по производству овощей от 01 мая 2007 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2009 года по делу N А41-20728/09 в удовлетворении иска ООО "Агрофрут" отказано (л.д.38-40).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что право собственности ЗАО "Коломенские овощи" на предмет аренды - имущественный комплекс (предприятие), не зарегистрировано, право собственности на отдельные объекты имущества, указанные в Приложении N 1 к договору аренды имущественного комплекса по производству овощей от 01 мая 2007 года не зарегистрировано.

В связи с этим у ЗАО "Коломенские овощи" отсутствовало право на сдачу предприятия в аренду, а также на сдачу отдельных объектов, право собственности на которые у него не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку у ЗАО "Коломенские овощи" отсутствовало право на сдачу в аренду имущественного комплекса (предприятия) и отдельных объектов, право собственности на которые за Обществом не зарегистрировано, договор аренды имущественного комплекса по производству овощей от 01 мая 2007 года, является ничтожным.

Истец, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил истребовать спорные объекты из чужого незаконного владения ООО "Агрофрукт".

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В пункте 34 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникший между сторонами спор о возврате арендованного ответчиком по договору аренды от 01 мая 2007 года имущества подлежит разрешению в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск, заявленный в рамках данного дела в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Истцом также предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 750 000 рублей.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения за период с 01 мая 2008 года по 01 августа 2010 года истцом рассчитан исходя из размера арендной платы - 500 000 рублей в месяц, установленного пунктом 3.1 договора аренды от 01 мая 2007 года.

Между тем, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации под ценой следует понимать размер арендной платы, реально складывающийся на рынке аренды нежилой недвижимости в Московской области.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы закона истцом не представлен расчет неосновательного обогащения с применением рыночной стоимости и величины годовой арендной платы за пользование ответчиком спорными помещениями, расположенными по адресу: Московская область, Коломенский район, Пестриковский с.о., пос. Сергиевский.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал размер неосновательного обогащения.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Агрофрут" пояснил, что спорные объекты недвижимого имущества Общество не занимает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу N А41-29045/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова