Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 11АП-1824/11

07 апреля 2011 г.

Дело N А55-23008/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Шорин В.С., доверенность от 03 июля 2009 г.;

от ответчика ИП Готина А.Н. - не явился, извещен;

от ответчика - Минкин Д.В., доверенность N 496 от 30 июля 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Казанский жировой комбинат", г. Казань на определение Арбитражного суда Самарской области о назначении социологической экспертизы и приостановлении производства по делу от 02 февраля 2010 г. по делу N А55-23008/2010 (судья Хмелев С.П.) по иску ЗАО "Эссен продакшн АГ", с. Васильевка, Ставропольский район, Самарская область, к 1. ИП Готину А.Н., г. Самара, 2. ОАО "Казанский жировой комбинат", г. Казань, о нарушении исключительных прав на товарный знак и об обязании прекратить реализацию продукта,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эссен продакшн АГ" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) признать ПБОЮЛ Готина А.Н. нарушителем исключительных прав ЗАО "Эссен продакшн АГ" на товарный знак N 354884 и запретить его использование путем продажи майонеза "Провансаль с лимонным соком" с размещением на его упаковке графического словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 354884; признать ОАО "Казанский жировой комбинат" нарушителем исключительных прав ЗАО "Эссен продакшн АГ" на товарный знак N 354884 и запретить его использование путем производства и введения в гражданский оборот майонеза "Провансаль с лимонным соком" с размещением на его упаковке графического словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 354884.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении социологической экспертизы, проведение которой просит поручить Маркетинговому агентству ООО "МаркетКом". Согласно письма ООО "МаркетКом" б/н б/д общество выражает свое согласие на проведение социологической экспертизы по вопросу сходства упаковок продукции различных производителей, срок проведения работ 14 календарных дней с момента получения необходимых материалов, стоимость услуг 25 000 руб., проведение исследования может быть поручено эксперту Ханьшеной Натальи Сергевне.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2010 г. по делу N А55-23008/2010 назначил по делу N А55-23008/2010 проведение социологической экспертизы, производство социологической экспертизы поручил ООО "МаркетКом", эксперту Ханьшеной Натальи Сергеевне. (443035, г. Самара, ул. Нагорная, 136А).

Перед экспертом поставлен поставлен для разъяснения следующий вопрос:

- имеет ли место введение потребителей в заблуждение относительно изображения товарного знака N 354884 на упаковках, производимых ЗАО "Эссен продакшн АГ" и комбинированного изображения, на упаковках майонеза, производимых ОАО "Казанский жировой комбинат", а также введение в заблуждение потребителей относительно производителей указанных продуктов?

Производство по делу N А55-23008/2010 приостановлено до истечения срока, указанного в определении.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "Казанский жировой комбинат" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и возобновить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ИП Готин в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика ОАО "Казанский жировой комбинат" в судебном заседании просил определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении социологической экспертизы и возобновить производство по делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области о назначении социологической экспертизы и приостановлении производства по делу от 02 февраля 2010 г. по делу N А55-23008/2010 исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ст. 159 АПК РФ, установив, что факт нарушения ответчиком исключительных прав удостоверенных патентом РФ на товарный знак N 354884 без обладания специальными познаниями в указанной области суду не представляется возможным, правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении социологической экспертизы.

Из представленного в материалы дела письма ООО "МакетКом" следует, что данная организация выразила свое согласие на проведение социологической экспертизы по вопросу сходства упаковок продукции различных производителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ суд первой инстанции обосновано назначил проведение социологической экспертизы, поручив ее проведение ООО "МаркетКом", эксперту Ханьшеной Натальи Сергеевне.

Из материалов дела следует, что ООО "Казанский жировой комбинат" в судебном заседании представил письменное ходатайство о проведение патентоведческой экспертизы, которую просил поручить Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (Роспатент), поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: "сходно ли до степени смешения графическое словесное обозначение "Майонез", используемое на упаковке майонеза производства ОАО "Казанский жировой комбинат", с товарным знаком РФ по свидетельству N 354884".

Суд первой инстанции, с учетом того, что ООО "Казанский жировой комбинат" информацию в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 г. N 66 о возможности проведения экспертизы, стоимости и сроках проведения экспертизы, документы, подтверждающие полномочия экспертов ООО "Казанский жировой комбинат" в судебное заседание не представил, а также принимая во внимание назначение социологической экспертизы вопрос о рассмотрении ходатайства ОАО "Казанский жировой комбинат" о проведении патентоведческой экспертизы отложил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не соответствуют действующему законодательству и судебной практике, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции при приостановлении производства правильно руководствовался нормами ст. 144 АПК РФ.

Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что ответчиком, участвовавшим в судебном заседании в суде первой инстанции, не представлено возражений относительно назначения социологической экспертизы.

Также суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, правильно указал на то, что поскольку обозначенные вопросы имеют существенное значение для дела, а также учитывая необходимость наличия специальных знаний, требующихся для разъяснения этих вопросов, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено.

Из положений ст. 82 АПК РФ следует, что обжалование определения о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области о назначении социологической экспертизы и приостановлении производства по делу от 02 февраля 2010 г. по делу N А55-23008/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области о назначении социологической экспертизы и приостановлении производства по делу от 02 февраля 2010 г. по делу N А55-23008/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко