Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 02АП-1414/11

г. Киров

30 марта 2011 г.

Дело N А82-5533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителей индивидуального предпринимателя Тюриной Надежды Николаевны и Ростовского городского потребительского общества Ростовского райпотребсоюза Шумиловой Т.П., действующей на основании доверенностей от 22.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюриной Надежды Николаевны и Ростовского городского потребительского общества Ростовского райпотребсоюза

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2011 по делу N А82-5533/2010, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тюриной Надежды Николаевны (ОГРН 304760931400023) и Ростовского городского потребительского общества Ростовского райпотребсоюза (ОГРН 1027601067163)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права,

установил:

индивидуальный предприниматель Тюрина Надежда Николаевна (далее - ИП Тюрина Н.Н., Предприниматель) и Ростовское городское потребительское общество Ростовского райпотребсоюза (далее - ГорПо, Общество, вместе - заявители) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, регистрирующий орган) от 24.02.2010 в государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Декабристов, 58, и обязании ответчика осуществить регистрацию ранее возникшего права собственности Общества на указанный объект при государственной регистрации перехода данного права ИП Тюриной Н.Н., а также государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект ИП Тюриной Н.Н.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, применив абзац 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), не сделал выводы о принадлежности объекта недвижимого имущества, не указал на каком основании, кому и с какого момента принадлежит право на спорный земельный участок, не сослался на сведения государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на свидетельство на право собственности на землю (серия РФ-XXII ЯРО-19 N 0534160, регистрационная запись N 218 от 01.07.1996), выданное до введения в действие Закона N 122-ФЗ, заявители полагают, что в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанный документ подтверждает возникновение права собственности Общества на земельный участок.

По мнению ГорПо и Предпринимателя, действующим законодательством ответчик не наделен правом подвергать сомнению признаваемое законом юридически действительное право собственности Общества на земельный участок, которое не оспорено в установленном порядке.

Заявители обращают внимание, что АОЗТ "Вита" обладало исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположены ранее приобретенные им в собственность нежилые помещения магазина, пристроенные к многоквартирному дому в силу норм раздела 4 "Приватизация недвижимого имущества" Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N1535. Оплата, внесенная АОЗТ "Вита", послужила основанием для выдачи указанному субъекту свидетельства на право собственности. Заявители полагают, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии законодательного запрета на приобретение земельного участка в собственность посредством сделки приватизации. Кроме того, ГорПо и Предприниматель считают, что на момент возникновения у Общества права собственности на земельный участок норм, аналогичных части 1 статьи 36, абз. 2 пункта 7 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, законодательство не содержало, механизм возникновения права общей собственности установлен не был.

В апелляционной жалобе указано, что поскольку изменениям, внесенным 21.04.1997 в часть 7 статьи 1 и статью 8 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", а также Жилищному кодексу Российской Федерации обратная сила не придана, то правило об отнесении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, к общему имуществу собственников помещений не может рассматриваться в качестве основания прекращения ранее возникшего права собственности Общества.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв не направило, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 заявители обратились в Управление за государственной регистрацией права собственности Ростовского городского потребительского общества на земельный участок с кадастровым номером 76:19:010104:35 площадью 400 кв.м., расположенный в г.Ростове Ярославской области по ул.Декабристов, 58, и перехода права собственности к индивидуальному предпринимателю Тюриной Н.Н.

На государственную регистрацию права собственности представлен договор купли-продажи магазина N 3 от 05.03.1996, заключенный между акционерным обществом "Вита" и ГорПо, свидетельство о праве собственности на землю, выданное ГорПо 04.07.1996, договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2009, заключенный ГорПо и Предпринимателем.

24.02.2010 Управление направило в адрес Тюриной Н.Н. и Ростовского городского потребительского общества сообщение N 07/051/2009-157, 158 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество со ссылкой на абзац 1 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ. В сообщении указано, что в нарушение пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев, собственников помещений в многоквартирном доме, по договору купли-продажи земельного участка от 23.12.2009 отчуждается земельный участок, на котором по данным Единого государственного реестра находится многоквартирный жилой дом.

Не согласившись с отказом, изложенным в сообщении от 24.02.2010, ГорПо и Предприниматель обратились Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным и обязании ответчика произвести государственную регистрацию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий регистрирующего органа, отказавшего в регистрации права собственности ГорПо и перехода права к Предпринимателю на часть земельного участка, который является неделимым и потому выступает в гражданском обороте единым объектом гражданских прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 2 Закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По данному основанию Управлением было отказано в государственной регистрации права собственности ГорПо и перехода права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Декабристов, 58, Предпринимателю.

Заявители полагают, что наличие у ГорПо свидетельства на право собственности на землю от 04.07.1996 исключает возможность принятия ответчиком решения об отказе в государственной регистрации права собственности и перехода данного права на земельный участок в связи с тем, что по данным Единого государственного реестра на указанном земельном участке находится многоквартирный жилой дом.

Данные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.

При применении данных норм следует учитывать, что пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") устанавливает, что государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие названного Закона, требуется при государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершении сделки с объектом недвижимого имущества, возникших после введения в действие этого Закона.

Поэтому права на земельные участки, удостоверенные документами, указанными в абзаце первом пункта 9 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, или документами, перечисленными в абзаце втором этого же пункта, подлежат государственной регистрации в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в порядке, установленном правилами этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, по договору купли-продажи переход права собственности возможен при условии государственной регистрации права собственности продавца.

При этом регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав (статья 13 Закона N 122-ФЗ). Кроме того, руководствуясь абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 данного Закона N 122-ФЗ, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

По результатам проведенной правовой экспертизы ответчик выявил наличие препятствий для осуществления регистрационных действий, за которыми обратились заявители. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в период приватизации акционерным обществом "Вита" магазина и земельного участка под ним действовал Закон Российской Федерации "О федеральной жилищной политике", согласно которому общее имущество кондоминиума, в том числе земельный участок, находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что и ранее действовавшее, и действующее законодательство предусматривают только один вид права на общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок под ним, - право общей долевой собственности, апелляционный суд также принимает во внимание нижеследующее.

Как указано в пунктах 2.1 - 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, признание на конституционном уровне права частной собственности на землю обусловило закрепление в Земельном кодексе Российской Федерации в числе принципов, на которых основываются акты земельного законодательства, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов: согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Таким образом, реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу именно жилищного законодательства.

Это означает, что - в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Как следует из оспариваемого сообщения об отказе в государственной регистрации от 24.02.2010, заявители обратились в УФРС за регистрацией права собственности и перехода права собственности в отношении земельного участка, на котором, по данным Единого государственного реестра прав, находится многоквартирный жилой дом. Доказательств обратного заявители не представили.

Из материалов дела следует, что в собственности ИП Тюриной Н.Н. находятся нежилые помещения N 1а, 1-13, общей площадью 333,9 кв.м., расположенные на 1 этаже в доме по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Декабристов, дом 58 (л.д. 19).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Декабристов, дом 58 занят многоквартирным жилым домом, в силу чего указанный земельный участок относится в силу закона к объектам общей долевой собственности собственников помещений этого многоквартирного дома и не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских сделок.

В апелляционной жалобе заявителей указано, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, его государственный кадастровый учет не осуществлен. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа в государственной регистрации.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В противном случае собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, любой собственник жилых или нежилых помещений многоквартирного дома, земельный участок под которым не сформирован, вправе в индивидуальном порядке обратиться в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о формировании этого земельного участка. Такое заявление будет являться основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Однако в рассматриваемом случае заявители обратились в Управление за регистрацией права собственности на земельный участок и перехода данного права, что может повлечь за собой ущемление прав иных собственников помещений, расположенных в жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не сделал выводы о принадлежности объекта недвижимого имущества, не указал на каком основании, кому и с какого момента принадлежит право на спорный земельный участок, отклоняются апелляционным судом, поскольку разрешение данных вопросов не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, который ограничен оценкой законности решения органа государственной власти. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Тюриной Н.Н. и Ростовского городского потребительского общества Ростовского райпотребсоюза о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 24.02.2010 в государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Декабристов, 58, и обязании ответчика осуществить регистрацию ранее возникшего права собственности Общества на указанный объект при государственной регистрации перехода данного права ИП Тюриной Н.Н., а также государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект ИП Тюриной Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в силу чего отклоняются.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2011 по делу N А82-5533/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей жалобы. В суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, в связи с чем государственная пошлина не взыскивается.

Согласно платежному поручению N 33 от 04.02.2011 при обращении с апелляционной жалобой ИП Тюрина Н.Н. уплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей на ненадлежащие платежные реквизиты. Излишне уплаченная ИП Тюриной Н.Н. государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2011 по делу N А82-5533/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюриной Надежды Николаевны и Ростовского городского потребительского общества Ростовского райпотребсоюза - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Тюриной Надежде Николаевне (ОГРН 304760931400023) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 33 от 04.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова