Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 18АП-2575/11

г. Челябинск

07 апреля 2011 г.

N 18АП-2575/2011 Дело N А47-248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 февраля 2011 года по делу N А47-248/2011 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Емельянова Г.В. (доверенность от 14.12.2010 N 5248).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ОАО "Уральская сталь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 408 514 руб. 11 коп. платы за пользование вагонами на железнодорожных путях необщего пользования по договору от 21.05.2008 N 6/11 (т.1 л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д.33-35).

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская сталь" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.40-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные в обоснование исковых требований акты общей формы не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку работникам ответчика указанные акты на подпись не предъявлялись. Кроме того, ответчик апеллирует к пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", считает, что размер заявленных ОАО "Российские железные дороги" требований несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ОАО "Уральская сталь", просит уменьшить размер платы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ОАО "Уральская сталь" - без удовлетворения (т.3 л.д. 56-59).

В отзыве истец отметил, что представители ответчика отказались от подписания актов общей формы N 3/1893, 3/1894, 3/1896-3/1956, 3/1956а, 3/1957, 3/1959-3/1961 за период с 21 по 31 октября 2010 года без изложения письменных причин, указанные акты были оформлены истцом в соответствии с требованиями пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. Оснований для уменьшения размера платы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил. С учетом мнения представителя ОАО "Российские железные дороги" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "Уральская сталь".

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонил, полагает, что представил в материалы дела надлежащие доказательства обоснованности предъявленных к ответчику требований - акты общей формы и памятки приемосдатчика, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ОАО "Уральская сталь" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества "Уральская сталь" при станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги от 21.05.2008 N 6/11 (т.1 л.д.14-22), в пункте 1 которого стороны указали, что в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги стрелочным переводом N 12 в четной горловине и стрелочными переводами N 5 и N 210 в нечетной горловине, и обслуживаемого локомотивом владельца.

В пункте 8 договора стороны установили, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Новотроицк с N 2 по N 7 и с N 11 по N 17. Дальнейшее продвижение вагонов производится как локомотивом владельца, так и дополнительным локомотивом перевозчика, при наличии договора на оказание услуг дополнительным локомотивом перевозчика с условием возмещения затрат по содержанию за счет владельца. Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции Новотроицк должны быть убраны не позднее чем через 2 часа.

Согласно пункту 19 ("б") договора владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством N 2, за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользовании и за время задержки их подачи или приема как на станции назначения, так и в пути следования согласно правил перевозки грузов, по причинам, зависящим от владельца. Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдаче их перевозчику на основании памятки приемосдатчика.

В силу пункта 21.5 договора при задержке вагонов с путей станции Новотроицк с N 2 по N 17 по причинам, зависящим от владельца, перевозчик составляет акт общий формы для начисления платы за пользование в соответствии с пунктами 11, 12 Тарифного руководства N 2.

Поскольку ОАО "Уральская Сталь" в период с 21 по 31 октября 2010 года допустило задержку вагонов на путях необщего пользования сверх срока, установленного договором от 21.05.2008 N 6/11, о чем составлены акты общей формы о задержке уборки вагонов NN 3/1893, 3/1894, 3/1896-3/1956, 3/1956а, 3/1957, 3/1959-3/1961 (в материалах дела), перевозчиком в соответствии с пунктом 21.5 заключенного сторонами договора и Тарифным руководством N 2 начислена плата за пользование вагонами в размере 408 514 руб. 11 коп., с иском о взыскании которой ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки вагонов ответчиком на путях необщего пользования сверх установленного пунктом 8 договора от 21.05.2008 N 6/11 срока материалами дела подтвержден, в связи с чем ОАО "Уральская Сталь" обязано внести перевозчику плату за пользование вагонами на железнодорожных путях необщего пользования, предусмотренную заключенным сторонами договором и действующим законодательством (т.3 л.д.33-35).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами, представлены акты общей формы о задержке уборки вагонов N N 3/1893, 3/1894, 3/1896-3/1956, 3/1956а, 3/1957, 3/1959-3/1961, от подписания которых ответчик отказался.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "с разногласиями" или "с возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "от подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Представленные истцом в обоснование исковых требований акты общей формы имеют отметки "от подписи отказались" в присутствии представителей истца, разногласия или возражения ответчика по названным актам с доказательствами их направления перевозчику в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах факт простоя вышеуказанных вагонов, причины и продолжительность простоя подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что вагоны простаивали на путях общего пользования не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт простоя вагонов, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Уральская сталь" платы за пользование вагонами за время их нахождения на железнодорожных путях необщего в размере 408 514 руб. 11 коп.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции требований о снижении размера платы за пользование вагонами на железнодорожных путях необщего пользования по договору от 21.05.2008 N 6/11в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, указанные требования являются новыми и рассмотрению в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы ответчика о несоответствии актов общей формы требованиям действующего законодательства не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 февраля 2011 года по делу N А47-248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Вяткин

Судьи

С.А.Карпусенко Л.Л.Логиновских