Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-1651/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22625/2010

25 марта 2011 г.

15АП-1651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Александрова В.А., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от НОУ "Английская школа": генерального директора Мишакина Е.Н., представителя по доверенности от 27.09.2010 г. Штанько А.К.;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: специалиста 1 разряда отдела защиты прав потребителей Сулина А.В., доверенность от 31.01.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ "Английская школа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2011 по делу N А53-22625/2010, принятое судьей Барановой Н.В.,

по заявлению НОУ "Английская школа"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 3550 от 13.10.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Английская школа" (далее - НОУ "Английская школа", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 13.10.2010 г. N 3550 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, НОУ "Английская школа" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что акт проверки был составлен 28.09.2010 г. после составления протокола об административном правонарушении, тогда как проверка проводилась 21.09.2010 г. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что административным органом была существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку результаты проверки, явившиеся основанием для составления протокола об административном правонарушении, были зафиксированы в акте проверки уже после составления протокола. Кроме того, заявитель указывает, что согласно распоряжению от 13.08.2010 г. N 003178 на проведение проверки была уполномочена комиссия в составе трех должностных лиц. Однако ни один из документов по результатам проверки не составлялся уполномоченной комиссией.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.08.2010 г. N 003178 в отношении НОУ "Английская школа" должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Ростовской области проведена проверка на предмет соответствия деятельности учреждения требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки административным органом была составлена справка от 09.09.2010 г., с которой под подпись ознакомлен генеральный директор учреждения Мишакин Е.Н.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки 27.09.2010 г. в отношении НОУ "Английская школа" в присутствии генерального директора учреждения Мишакина Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 13.10.2010 г. N 3550 НОУ "Английская школа" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Дело рассмотрено в присутствии законного представителя НОУ "Английская школа" - генерального директора Мишакина Е.Н.

Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, судом установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе анализа представленных учреждением договоров N N 1-6 об оказании платных образовательных услуг установлено, что указанные договоры являются по существу договорами присоединения, а в силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вместе с тем, как указано в протоколе об административном правонарушении, проведенный 23.09.2010 г. в 10 час. анализ указанных договоров N N 1-6 показал, что отдельные его условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно: пунктом 3.4 договоров NN 1-6 определено, что все заказчики, начинающие обучение в ИФ Инглиш Фест, оплачивают первоначальный регистрационный взнос в размере 325 руб., который не подлежит возврату; в п. 4.1 договоров NN 1-6 определено, что в случае поступления заявления от заказчика о расторжении данного договора в течение первых двух недель с момента начала занятий исполнитель гарантирует возврат денежных средств только за оплаченные академические часы за вычетом использованных, и регистрационного взноса; в п. 4.2 договоров NN 1 -6 прописано, что в случае расторжения договора по истечении 2-х недель с момента начала занятий денежные средства возврату не подлежат. По мнению административного органа, указанные положения договоров об оказании образовательных услуг не соответствуют статье 782 ГК РФ, статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Указанным правовым нормам, как указано в протоколе об административном правонарушении, не соответствует и п. 5.1 договоров NN 1-6, согласно которому в случае нарушения заказчиком правил внутреннего распорядка и пожарной безопасности, а также появления в учреждении в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, заказчик может быть отчислен из образовательного учреждения без выплаты оплаченных им и не использованных часов.

Пунктом 4.5 договоров N N 1-6 определено, что ваучер (согласно пункту 4.4 договоров документ, в котором исполнителем образовательных услуг фиксируется количество пропущенных заказчиком образовательных часов по уважительной причине, являющийся основанием для компенсации пропущенных занятий) может быть использован в течение года с момента его подписания. В случае повышения стоимости курса обучения, заказчик оплачивает разницу между старой и новой ценой за часы, указанные в ваучере, что не соответствует положениям ст.ст. 310, 424 ГК РФ, ст. 33 Закона о защите прав потребителей.

Включение в договоры N N 1-6 вышеназванных условий не соответствует п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствие с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также представленными в материалы дела договорами.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Прав потребителя установлены Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 782 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как видно из положений представленных учреждением при проверке договоров, в них включены условия, не предусматривающие возврат первоначального регистрационного взноса в размере 325 руб.; в случае расторжения договора по истечении 2-х недель с момента начала занятий денежные средства, уплаченные заказчиком образовательной услуги, также возврату не подлежат. Указанные положения противоречат статье 32 Закона о защите прав потребителей, а также пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указанным нормам не соответствует пункт 5.1 договоров, согласно которому в случае нарушения заказчиком правил внутреннего распорядка и пожарной безопасности, а также появления в учреждении в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, заказчик может быть отчислен из образовательного учреждения без выплаты оплаченных им и не использованных часов.

Пункт 4.5 договоров, предусматривающий, что в случае повышения стоимости курса обучения заказчик оплачивает разницу между старой и новой ценой, не соответствует положениям статьи 33 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой исполнитель услуг не вправе требовать увеличения стоимости услуг, зафиксированных твердой сметой, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов; если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя; если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

Пункт 4.5 договоров не соответствует положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что образовательным учреждением в договоры об оказании платных образовательных услуг были включены условия, ущемляющих установленные законом права потребителя, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина учреждения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о защиту прав потребителей.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно и обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не допущено. Протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя учреждения - генерального директора Мишакина Е.Н.

Довод заявителя жалобы о том, что акт проверки был составлен 28.09.2010 г. после составления протокола об административном правонарушении, тогда как проверка проводилась 21.09.2010 г., в связи с чем административным органом была существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку результаты проверки, явившиеся основанием для составления протокола об административном правонарушении, были зафиксированы в акте проверки уже после составления протокола, является несостоятельным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные согласно части 2 указанной статьи устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

При этом обязательная процедура и последовательность, в соответствии с которой составлению протокола об административном правонарушении предшествует составление акта проверки, фиксирующего выявленные нарушения, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Как следует из указанных положений частей 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является доказательством, устанавливающим наличие события правонарушения, а также содержит иные необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела данные и сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, в отношении образовательного учреждения НОУ "Английская школа" административным органом была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей. Выявленные нарушения явились законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и основанием для составления протокола об административном правонарушении, содержащем в себе все необходимые сведения, предусмотренные законом, и необходимые для правильной квалификации противоправного деяния учреждения.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении до составления акта проверки не противоречит процедуре привлечения к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что согласно распоряжению от 13.08.2010 г. N 003178 на проведение проверки была уполномочена комиссия в составе трех должностных лиц, однако ни один из документов по результатам проверки не составлялся уполномоченной комиссией в полном составе, также не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, установленной нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влияет на доказательственную силу протокола об административном правонарушении, подтверждающего наличие в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения и составленного в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба НОУ "Английская школа" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2011 года по делу N А53-22625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ "Английская школа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

В.А. Александров Л.А. Захарова