Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 09АП-2179/11

г. Москва

Дело N А40-52693/10-155-444

"28" марта 2011 г.

N 09АП-2179/2011ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росдорлизинг",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2010г.

по делу N А40-52693/10-155-444, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ИНН 7702595055, ОГРН 1067746295660)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф.Е.Транс" (ИНН 7729154474, ОГРН 1027739553720)

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансПром"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 772 084 руб.06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Скакун Н.В. по доверенности от 13.08.2010г. N К-106;

от третьего лица: Потоян А.А. по доверенности от 17.12.2010г. N 19-ЕТП, Окунева А.В. по доверенности от 19.01.2011г. N 02-ГВТ;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее ОАО "Росдорлизинг") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф.Е.Транс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 772 084 руб.06 коп. в виде лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно и безвозмездно использует имущество истца.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010г. исковые требования ОАО "Росдорлизинг" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из недоказанности обстоятельств неосновательного обогащения при избранном истцом способе защиты своего нарушенного права, а также его размера , поскольку сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом из условий договора лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Росдорлизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда о том, что обстоятельства расторжения договора не являются предметом доказывания по спору об истребовании имущества. Указание судом на ненадлежащий выбор истцом способа защиты нарушенного права заявитель считает недопустимым, поскольку избранный им способ не нарушает принципа исполнимости судебного решения и приведет к реальной защите прав собственника. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 17.11.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2007г. между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЕвроТрансПром" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1/Л-2007 по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений к договору) , истец приобрел в собственность и передал в пользование ООО "ЕвроТрансПром" предмет лизинга, что подтверждается актами приема-передачи части имущества .

20.02.2007г. между ООО "Ф.Е. Транс" (Субарендатор) и ООО "ЕвроТрансПром" (Арендатор) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) железнодорожных вагонов , согласно которому, Арендатор обязуется предоставить Субарендатору во временное пользование и владение новые железнодорожные крытые вагоны производства ОАО "Азовмаш" (Украина) модели 11-1807-01 по ТУ У 35.2-32258888-560:2005 2007 года постройки, в количестве согласно спецификации (приложение N 1), характеристики, которых (заводской, сетевой номера и год постройки) согласованы сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а субарендатор (ООО "Ф.Е. Транс") обязуется принять вагоны и уплатить за них арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 5 настоящего договора.

Исковые требования мотивированы тем, что уведомлением от 26.01.2010г. ОАО "Росдорлизинг" расторг договор лизинга в одностороннем порядке на основании п.7.4. и п. 7.4.3. договора лизинга и письмом от 04.03.2010г. уведомил - ООО "Ф.Е. Транс" (ответчика) о расторжении договора лизинга N 1/Л-2007 от 30.01.2007г. и просил обеспечить остановку эксплуатации имущества истца.

В связи с прекращением действия договора лизинга от 30.01.2007г. договор финансовой субаренды (сублизинга) вагонов от 20.02.2007г. на основании ст. 618 ГК РФ также прекратил свое действие и поскольку предметы лизинга не возвращены ответчиком, истец считает, что последний неосновательно обогатился в размере 1 772 084. 06 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время такого пользования, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Материалами дела подтверждается, что договор лизинга расторгнут с 01.02.2010г., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для пользования имуществом, переданным ему в сублизинг.

Однако, суд апелляционный инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований , поскольку не доказан размер неосновательного обогащения и период фактического пользования железнодорожными вагонами.

Так, из материалов дела следует, что Субарендатор не имел возможности пользоваться переданными ему в аренду вагонами в связи с отставлением их от движения по сети железных дорог РФ , что подтверждается телеграммой от 07.02.2009г., из которой усматривается, что в связи с участившимися случаями излома боковых рам тележек грузовых вагонов производства ОАО "Мариупольский завод тяжелого машиностроения", ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", ОАО "Азовобщемаш" (клеймо 143,1209) , а также во избежание случаев массового схода, была запрещена дислокация вагонов , изготовленных указанными заводами.

Кроме того, расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из условий прекращенного договора лизинга , что противоречит пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса предусматривающему возмещение потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время такого пользования, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств рыночной стоимости пользования ответчиком спорным имуществом за отыскиваемый период , судебная коллегия не может считать доказанным размер неосновательного обогащения, заявленный ко взысканию.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010г. по делу N А40-52693/10-155-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова