Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2006 г. N КГ-А40/8733-06 Поскольку заявителем были представлены все необходимые документы для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, то основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2006 г. N КГ-А40/8733-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2006 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества (нежилое помещение), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Симферопольский бульвар, д. 17, корп. 2, площадью 788,1 кв.м., и обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать право собственности города Москвы на указанное здание.

Свои требования Департамент имущества г. Москвы мотивирует тем, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимости со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является безосновательным и незаконным, поскольку заявителем были соблюдены все предъявляемые требования и к документам, представленным в качестве правовых оснований, и к их перечню.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2006 года был признан незаконным отказ Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 17, корп. 2, общей площадью 788,1 кв.м., оформленный письмом от 29.12.2005 г. N 05/043/2005-337, суд обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанное здание.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. установлено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности; в качестве правового основания к регистрации права собственности Департаментом была представлена в Росрегистрацию выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 03.06.2005 г. N 06-003618; какого- либо спора о праве собственности не имеется, претензий со стороны Российской Федерации на данный объект недвижимости не заявлено; таким образом, все необходимые документы для регистрации права собственности на объект недвижимости представлены, необходимость для заявителя предоставления каких- либо конкретных недостающих (по мнению ответчика) документов регистрирующий орган не доказал.

Суд указал на то, что в соответствии с указанным постановлением до момента внесения объектов в соответствующий реестр документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-рп., а поскольку спорный объект уже внесен в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, предоставление указанного документа уже не требовалось.

Предположение регистрирующего органа о бесхозности здания отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что из распоряжения префекта, на которое ссылается заявитель, не следует, что здание является бесхозным объектом недвижимости, а устанавливается, что ГУП ДЕЗ Нагорного района надлежит принять на баланс указанное здание для его дальнейшего технического обслуживания, содержания, эксплуатации и ремонту, что соответствует статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в подтверждение того, что собственником указанного здания является город Москва, сослался на договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, заключенный 11.07.1994 г. за N 6-484/94 между Комитетом по управлению имуществом Москвы (Москомимуществом) и АОЗТ "ЭЛЕКОМ" сроком на 25 лет (с 22.06.1994 г. по 21.06.2019 г.) на основании договора купли-продажи имущества (основных и оборотных средств, исключая недвижимость) ВАМ N 3364 от 21.06.1994 г., заключенного между Фондом имущества г. Москвы и АОЗТ "ЭЛЕКОМ".

В порядке апелляционного судопроизводства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной регистрационной службы просит отменить решение.

Заявитель полагает, что Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. не может служить основанием для внесения конкретного объекта недвижимости в соответствующий реестр, так как в нем не указываются конкретные объекты недвижимости, подлежащие внесению в соответствующий реестр, данное постановление содержит лишь критерии (признаки), по которым объекты недвижимости могут быть отнесены соответственно к государственной собственности, собственности субъектов РФ, либо муниципальной собственности; действующее законодательство не предусматривает такой формы правоустанавливающего документа, как выписка из реестра, следовательно и право на ее основании зарегистрировано в ЕГРП быть не может; документы, подтверждающие наличие соответствующего предприятия, небалансе которого находилось указанное помещение, и свидетельствующие о его подведомственности, ни в регистрирующий орган, ни в суд представлены не были.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель Департамента имущества города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в государственной регистрации ГУ ФРС по г. Москве сослалось на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми в государственной регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также в случае не предоставления документов, необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В качестве основания регистрирующий орган сослался на то, что согласно представленным документам, не представляется возможным определить основания возникновения права собственности города на указанный объект недвижимого имущества. В соответствии с распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г. N 114-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" для передачи объектов из федеральной в государственную собственность города Москвы необходимо составить и утвердить перечень объектов, переданных в государственную собственность города Москвы и согласовать его с органами государственного управления. Из представленного на государственную регистрацию Распоряжения Префекта Южного административного округа, следует что у нежилого отдельно стоящего здания по адресу: Симферопольский бульвар, дом 17, стр. 2, общей площадью 788,3 кв. м. отсутствует владелец (балансодержатель), в связи с чем можно предположить, что данный объект является бесхозным, а в этом случае предусмотрен иной порядок принятия на учет бесхозных недвижимых вещей, установленный Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 г. N 580 "Об утверждении положения о принятии на учет бесхозных не движимых вещей".

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Департаментом имущества города Москвы в качестве правового основания к регистрации права собственности была представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 03.11.2004 г. N 06-003618.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Исходя из смысла указанного постановления, вопрос об обоснованности включения в указанный реестр объектов недвижимости исследуется арбитражным судом в случае наличия спора о праве собственности на объект недвижимости.

В данном случае судом установлено, что какого- либо спора о праве собственности не имеется, претензий со стороны Российской Федерации на данный объект недвижимости не заявлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все необходимые документы для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости были представлены Департаментом имущества города Москвы, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Довод регистрирующего органа о том, что в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-рп "Об утверждении положения об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности" для передачи объектов из федеральной в государственную собственность города Москвы необходимо составить и утвердить перечень объектов, переданных в государственную собственность города Москвы, и согласовать его с органами государственного управления, в ведении которых они находятся, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.08.1998 г. до момента внесения объектов в соответствующий реестр, документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской федерации от 19.03.1992 г. N 114-рп.

Поскольку спорный объект уже внесен в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, предоставление указанного документа уже не требовалось.

Кассационная инстанция не может согласиться так же с доводами заявителя жалобы относительно того, что согласно Распоряжению Префекта ЮАО города Москвы от 30.10.2002 г. N 01-41-2319 "О принятии на баланс Государственным предприятием Дирекцией Единого заказчика Нагорного района нежилого отдельно стоящего здания по адресу: Симферопольский бульвар, дом 17, стр. 2" у указанного недвижимого объекта по адресу: Симферопольский бульвар, дом 17, стр. 2, общей площадью 788,3 кв.м. отсутствует владелец (балансодержатель), а, следовательно, данный объект является бесхозным. Данное обстоятельство проверялось судом первой инстанции и было обоснованно отклонено с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. С мотивами отклонения этих доводов кассационная инстанция соглашается.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 мая 2006 года по делу N А40-21957/06-119-178 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве - без удовлетворения.