Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-3942/11

г. Москва

05.04.2011 г.

Дело N А40-63802/10-112-294

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010

по делу N А40-63802/10-112-294, принятое судьей В.Г. Зубаревым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ"

(ИНН 7736519870, ОГРН 1057746527486)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фуфурина Е.А. по дов. N б/н от 24.05.2010,

от заинтересованного лица - Алехиной Е.Н. по дов. N 107-и от 15.07.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29 января 2010 г. N 2262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по итогам проведения камеральной налоговой проверки ООО "СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ" по НДС за 2 квартал 2007 г. и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве возместить ООО "СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ" НДС путем возврата на расчетный счет в сумме 2 804 987 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010г. требования ООО "СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 09.06.2009 г. общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.01.2010 г. N 2262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41 844,80 руб., а также заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 209 224 руб. и пени в размере 28 586,39 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 29.01.2010 г. N 2262, заявителем подана в УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба.

Рассмотрев апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве решение инспекции от 29.01.2010 г. N 2262 оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция отказывая заявителю в вычете по НДС за 2 квартал 2007 г. в сумме 2 860 000 руб. и доначисляя НДС за 2 квартал 2007 г. в сумме 209 224 руб. указывает на следующие обстоятельства, являющиеся, по ее мнению, нарушением действующего законодательства РФ о налогах и сборах (л. 3. 12-13 решения):

Общество в нарушение ст. 154 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу но НДС во 2 квартале 2007 г. сумму 154 347 руб.;

Договор лизинга N 1 от 20.03.2007 г. подписан неуполномоченным лицом, счета-фактуры: выставленные ОАО "Силан" с 01.04.2007 г. по 30.04.2007 г. также подписаны неуполномоченным лицом, что является нарушением п. 6 ст. 169 11К РФ:

заявленная сумма возмещения НДС является необоснованной налоговой выгодой в связи с осуществлением деятельности не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом и не обусловленной разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), осуществлением цепочки сделок с взаимосвязанными юридическими лицами, формальный характер деятельности заявителя;

Заявителем при заключении договора лизинга N 1 от 20.03.2007 г. не соблюдены требования ГК РФ, Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяемся как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаемся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Приложением N 2 к Договору лизинга N 1 от 20.03.2007 г. действительно было предусмотрен график внесения Лизингополучателем лизинговых платежей по оборудованию, переданному обществу в лизинг. При этом в соответствии с п. 4.5. Договора лизинга N 1 от 20.03.2007 г. право собственности на объект лизинга переходило к Лизингополучателю при выплате суммы закрытия сделки (т.е. при внесении всей суммы лизинговых платежей).

Однако, как следует из материалов проверки и не оспариваемся инспекцией, платежи по Договору лизинга N 1 от 20.03.2007 г. не производились. Более того, из материалов проверки следует и не оспаривается инспекцией, что Договор лизинга N 1 от 20.03.2007 г. был расторгнут заявителем по соглашению от 01.09.2007 г. в связи с существенными нарушениями, допущенными лизингополучателем, а именно: в связи с невнесением лизинговых платежей в установленный срок.

С учетом изложенного, условия, предусмотренные ст. 39, 154 НК РФ для включения для начисления каких-либо сумм НДС по Договору лизинга N 1 от 20.03.2007 г. соблюдены не были, следовательно оснований для указанного начисления у заявителя не имелось.

Инспекция указывает на то, что договор лизинга N 1 от 20.03.2007 г. и счета-фактуры, выставленные ОАО "Силан" с 01.04.2007 г. по 30.04.2007 г., подписаны неуполномоченным лицом, что является нарушением п. 6 ст. 169 НK РФ.

При этом инспекция ссылается на показания Клиенкова В.И., подписавшего от имени ОАО "Силан" указанные Договор и счета-фактуры, согласно которым Клиенков В.И. якобы вступил в должность генерального директора ОАО "Силан" с 11.06.2007г.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является необоснованным.

Указывая на то, что у Клиенкова В.И. не было полномочий на подписание Договора лизинга N 1 от 20.03.2007 г. инспекция ссылается па протокол допроса Клиенкова В.И., проведенного по правилам ст. 90 НК РФ.

По общему правилу, установленному ч. 1. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки oт имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, доказательством подтверждения полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества (директора, генерального директора) является решение общего собрания акционеров либо совета директоров (наблюдательного совета).

Свидетельские показания не могут подтверждать дату вступления единоличным исполнительным органом в должность (даже если эти показания дает сам директор, генеральный директор).

Из фактических обстоятельств дела следует, что Клиенков В.И. был назначен генеральным директором ОАО "Силан" 27.10.2006 г. что подтверждается: Протоколом N 13 заседания Совета директоров ОАО "Силан" и Трудовым контрактом с генеральным директором открытого акционерного общества от 03.11.2006 г.

Согласно протоколу N 13 заседания совета директоров ОАО "Силан" от 19.03.2010 г. полномочия Клиенкова В.И. как генерального директора ОАО "Силан" были прекращены с 26.03.2010 г.

Таким образом, суд считает, что доводы о том, что Договор лизинга N 1 от 20.03.2007 г. от имени ОАО "Силан" и счета-фактуры, выставленные ОАО "Силан" с 01.04.2007 г. по 30.04.2007 г., подписаны неуполномоченным лицом, являются необоснованными.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что заявленная заявителем сумма НДС к возмещению за 2 квартал 2007 г. в размере 2 860 000 руб. является необоснованной налоговой выгодой в связи с осуществлением цепочки сделок с взаимосвязанными юридическими лицами.

Инспекция по итогам анализа выписок по движению по расчетным счетам заявителя за период 01.01.2007 г. по 12.02.2009 г. установила отсутствие оплаты арендных платежей от ООО "Производственная фирма Силан" (Лизингополучателя) по Договору лизинга N 1 от 20.03.2007г., что по мнению инспекции, означает, что заявитель не был заинтересован в экономической эффективности данной сделки.

Также инспекция на момент проведения контрольных мероприятий выявила якобы имеющуюся взаимозависимость участников Договора лизинга N 1 от 20.03.2007 г., вследствие чего данная сделка, по мнению Инспекции, не имеет экономического смысла, так как производственное оборудование фактически находится у Продавца (ОАО "Силан"), не транспортируется, эксплуатируется на производственной территории ОАО "Силан" фактически одним и тем же лицом.

Суд не соглашается с данными доводами налогового органа в силу следующего.

Перечень критериев, по которым организации можно признать взаимозависимыми лицами, указаны в ст. 20 НК РФ. Данный перечень является закрытым и может быть расширен только судом (п. 2 ст. 20 НК РФ).

При этом среди указанных критериев взаимозависимости отсутствует такой критерий, как нахождение организаций по одному адресу (занятие смежных производственных помещений по одному адресу), поэтому доводы инспекции в этой части необоснованны, факт нахождения организаций по одному адресу значения не имеет.

Довод о взаимозависимости и взаимосвязанности заявителя, ООО "Производственная фирма Силан" и ОАО "Силан" через органы управления не соответствует материалам проверки.

Как следует из материалов дела, Клиенков В.И. был избран генеральным директором ООО "Производственная фирма "Силан" 01.04.2008 г. уже после заключения и исполнения Договора лизинга АК 1 от 20.03.2007 г. до указанной даты генеральным директором ООО "Производственная фирма "Силан" являлся Столповский С.В генеральным директором Заявителя в период заключения и исполнения Договора лизинга N 1 от 20.03.07г. являлся Вааг Е.Л.

Указанные факты свидетельствуют о том, что во время осуществления указанной сделки взаимозависимость между заявителем и ООО "Производственная фирма Силан" через органы управления отсутствовала.

Также не соответствует материалам проверки довод о взаимозависимости упомянутых организаций через доли участия в уставных капиталах друг друга. Как следует из фактических обстоятельств, на момент заключения сделки участниками ООО "Производственная фирма "Силан" являлись: ОАО "Силан" (5 %) и гражданин Российской Федерации Столповский Сергей Владимирович (95 %). Свою долю в уставном капитале ООО "Производственная фирма "Силан" Столповский С.В. (95 %) продал заявителю уже позже (03.03.2008 г., Догов ор N 1), купив при этом долю ОАО "Силан" (5 %).

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми можно считать организации только в том случае, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Как следует из материалов проверки, на момент заключения и исполнения Договора лизинга N 1 от 20.03.2007 г. отсутствовали указанные обстоятельства, что означает отсутствие взаимозависимости между участниками сделки.

Вследствие изложенного необоснованными являются выводы Инспекции об отсутствии экономического смысла заключения и исполнения Договора лизинга N 1 от 20.03.2007 г., реальной деловой цели.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Заключая Договор лизинга N 1 от 20.07.2007 г., общество предполагало получить прибыль от сдачи имущества в лизинг, однако было вынуждено:

расторгнуть в одностороннем порядке указанный договор (по Договору N 432 от 01.09.2007 г.) в связи с тем, что Лизингополучатель (ООО "Производственная фирма "Силан") более 2 раз не внес лизинговые платежи;

потребовать возврата имущества, после чего имущество было возвращено согласно Акта приема-передачи оборудования от 01.09.2007 г. к Договору лизинга N 1 от 20.03.20077.

Следовательно, отсутствие выручки заявителя от лизинговых платежей по Договору лизинга N 1 от 20.03.2007 г. не является показателем отсутствия экономической цели заключения и исполнения указанной сделки.

Необоснованными являются выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Признавая налоговую выгоду, полученную заявителем в результате заключения и исполнения Договора лизинга N 1 от 20.03.2007 г. (и взаимосвязанных договоров). Инспекция указывает на отсутствие целей делового характера при учете Заявителем лизинговых операций, не соответствие действительному экономическому смыслу данных операций, отсутствие связи между осуществлением указанных операций и реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью (п. 3, 4 Постановления 1 Пленума ВАС N 53).

Суд не принимает доводы инспекции по следующим основаниям.

Как было указано выше, при заключении и исполнении Договора лизинга N 1 от 20.03.2007г. общество преследовало реальную деловую цель - получение экономической выгоды от сдачи в лизинг специально приобретенного для указанных целей имущества, лизинговые операции учтены в соответствий с их экономическим смыслом и напрямую связаны с Предпринимательской деятельностью.

Также не подтверждены доводы инспекции о взаимозависимости участников упомянутой сделки, к тому же взаимозависимость участников сделок (даже если бы она была доказана) сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязанными обстоятельствами.

Вследствие изложенного, не находят своего подтверждения доводы инспекции о том, что заявителем была осуществлена цепочка сделок с взаимозависимыми организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Все требования, предусмотренные ст. 171. п. 1 ст. 172 НК РФ заявителем выполнены, имущество в дальнейшем использовано для операций, облагаемых НДС. Претензий к оформлению первичных документов (в том числе счетов-фактур), за исключением претензий о том, что Договор лизинга N 1 от 20.03.2007 г. и счета-фактуры, выставленные ОАО "Силан" с 01.04.2007 г. по 30.04.2007 г., подписаны неуполномоченным лицом инспекция в решении N 2262 от 29.01.2010 г. не предъявляет.

По итогам проверки инспекция установила, что при заключении Договора лизинга N 1 от 20.03.2007 г. были нарушены требования п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г., выразившиеся в том, что предусмотренные указанным договором лизинговые платежи не покрывают всех расходов лизингодателя (Заявителя).

Кроме того, инспекция указывает на то, что заявителем не соблюдены нормы, установленные ГК РФ к договорам лизинга (л. 13 решения N 2262 от 29.01.2010 г.), поскольку переданное по Договору лизинга N 1 от 20.03.2007 г. имущество включает в себя товары и материалы, стоимость которых учтена в составе товаров (счет 41) и материалов (счет 10) на общую сумму 1 042 265 руб.

На основании этого инспекция признает Договор лизинга N 1 от 20.03.2007 г. ничтожным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), отказывает в вычете по НДС за 2 квартал 2007 г. в сумме 2 860 000 руб. доначисляет НДС за 2 квартал 2007 г. в обшей сумме 209 224 руб. и соответствующие суммы штрафа и пени.

Суд не соглашается с данными выводами налогового органа в силу следующего.

Согласно см. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, для признания сделки ничтожной необходимо установление ее противоречия закону.

В соответствии с п. 1 см. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Как следует из материалов проверки, для покупки оборудования для передачи в лизинг по Договору лизинга N 1 от 20.03.2007 г. был заключен договор N159 купли-продажи оборудования для целей лизинга, в соответствии с п. 3.1. которого цена оборудования составила сумму 15 910 717 руб.

При этом общий объем лизинговых платежей в соответствии с Приложением N 2 к Договору лизинга N 1 от 20.03.2007 г. составил 18 212 966.44 руб., в том числе платежи по компенсации цены покупки оборудования 15 910 717 руб., 530 362 руб. компенсация платы за использование лизингодателем заемных средств.

Таким образом, на момент заключения Договора N 1 от 20.03.2007 г. его стороны предусмотрели такие суммы и график лизинговых платежей, которые полностью покрывали расходы лизингодателя на приобретение оборудования для целей лизинга, а также сумму вознаграждения лизингодателя, компенсацию его расходов, связанных с привлечением денежных средств по договорам займа. В данном случае стороны Договора лизинга N1 от 20.03.2007 г. действовали в полном соответствии с п. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г., согласно которому размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Важно также отметить, что по условиям Договора лизинга N 1 от 20.03.2007 г. Лизингополучатель должен был выплатить Лизингодателю (Заявителю) вознаграждение в обусловленном размере.

Принятие в дальнейшем Соглашения от 01.07.2009 г. о внесении изменений в Договор купли-продажи оборудования для целей лизинга N 159 от 20.03.2007 г. (в части изменения цены покупки само по себе не может влиять на указанные выше обстоятельства, поскольку при заключении Договора лизинга N 1 от 20.03.2007 г. его стороны не могли предусмотреть заключение такого соглашения в будущем (более, чем через 2 года).

Более того, суд учитывает, что к моменту заключения соглашения от 01.07.2009 г. о внесении изменений в Договор купли-продажи оборудования для целей лизинга 159 от 20.03.2007 г. Договор лизинга N 1 от 20.03.2007 г. был уже расторгнут в соответствии с Договором N 432 от 01.09.2007 г. (в связи с существенными нарушениями допущенными Лизингополучателем).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение N 2262 от 29.01.2010г. подлежит признанию недействительным, а следовательно, незаконным является отказ инспекции в признании налогового вычета по НДС за 2 квартал 2007 г. в сумме 2 860 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года по делу N А40-63802/10-112-294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько