Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2006 г. N КА-А40/8739-06 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет, кроме того, право на возмещение НДС не зависит от действий третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2006 г. N КА-А40/8739-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2006 г.

ЗАО "ГАЛЛС" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 2 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 27.09.2005 г. N 67 в части отказа возместить заявителю НДС в сумме 416017 руб. и об обязании инспекции возместить НДС в указанной сумме (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 10.03.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.05.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. В жалобе инспекция ссылается на результаты встречных проверок 5-ти поставщиков заявителя, на непоступление ответов по результатам встречных проверок 41 организации - поставщиков.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за май 2005 года, в которой отразил сумму реализации на экспорт товара - тепловоза - 17398578 руб., а также НДС в сумме 4427565 руб., в том числе предъявленного заявителю и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) 1670147 руб., исчисленного и уплаченного с авансов и предоплат 2757418 руб.

Одновременно с декларацией обществом в инспекцию были представлены документы по ст. 165 НК РФ и, по требованию инспекции, документы, подтверждающие право на применение и размер налоговых вычетов.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленных декларации и документов и принято решение от 27.09.2005 г. N 67, которым подтверждена обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0%; возмещен НДС в сумме 4011548 руб., в том числе в сумме 2757418 руб., исчисленной и уплаченной с авансов и предоплат.

Кроме того, данным решением обществу отказано в возмещении 416017 руб. НДС, уплаченного ООО "ЖелдорЭлектроТехснаб", по тем основаниям, что в отношении контрагентов ООО "ЖелдорЭлектроТехснаб" не получены результаты встречных проверок.

Судом установлено, что заявитель на основании договора комиссии от 05.01.2004 г. N 05к/2004 через комиссионера ООО "Торговый дом "Людиновотепловоз" экспортировал товар за пределы таможенной территории РФ в соответствии с контрактом от 27.07.2004 г. N 4ТД-07/27-3 заключенным с ОАО "МК "Жовсталь" (Украина).

Факт экспорта товара и поступления экспортной выручки подтверждается ГТД N...0001442, железнодорожной накладной N Е789147 со всеми необходимыми отметками таможенных органов, банковскими выписками за 27.08.2004 г., 15.09.2004 г. и 19.10.2004 г. о зачислении на счет комиссионера в российском банке средств от иностранного покупателя по экспортному контракту.

Данные обстоятельства инспекцией установлены в ходе камеральной проверки, и инспекцией при рассмотрении дела не оспаривались, равно как и сам факт производства экспортированного тепловоза.

Факт приобретения заявителем экспортируемого товара (работ, услуг) и его оплата поставщикам, в т.ч. НДС, подтверждается договором комиссии с ООО "ЖелдорЭлектроТехснаб" от 11.09.2002 N 1F-30, договором подряда с ООО "Производственная компания "Людиновотепловоз" от 05.04.2004 г. N 4Г-02/10Б, счетами - фактурами, товарными накладными, платежными поручениями и инспекцией также не оспариваются.

Представленный в материалы дела расчет НДС в суммах, заявленных в строках 170 и 180 декларации, с указанием наименований контрагентов, реквизитов счетов-фактур, платежных поручений, сумм НДС, судом проверен и признан обоснованным.

Также судебными инстанциями исследован перечень ТМЦ, приобретенных для заявителя ООО "ЖелдорЭлектроТехснаб" и использованных при производстве тепловоза ТГМ6Д N 0252, экспортированного по ГТД N...0001442.

Представитель инспекции в судебном заседании указал на то, что проверка ООО "ЖелдорЭлектроТехснаб" показала наличие между данной организацией и заявителем договорных отношений, исполнение сторонами условий договора и отражение ООО "ЖелдорЭлектроТехснаб" операций в налоговом и бухгалтерском учета.

Исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в размере 416017 руб.

Доводы жалобы в отношении 5-ти контрагентов комиссионера заявителя (ООО "Промтехресурс", ООО "Лайтторг", ООО "Лео Гранд", ООО "Стройпроектактив", ООО "Контакт-ТМ"), отклонены судебными инстанциями, поскольку действующим законодательством npaвo-на получение возмещения НДС не поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10,03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности самого заявителя инспекцией не представлено.

Кроме того, как правильно указали суды обеих инстанций, перечисленные организации не имели договорные отношения с заявителем. К тому же, инспекцией не проведен анализ относимости сведений о непредставлении некоторыми из этих организаций налоговой отчетности (о закрытии счета) к периоду поставок и расчетов за ТМЦ. Ссылки в жалобе на некую базу данных по налогоплательщикам, на телефонный разговор с гр. Кузнецовым А.А., на визуальное сравнение подписей, не опровергает выводов судебных инстанций, основанных на исследовании и оценке конкретных доказательств и обстоятельств, подтверждающих, как установил суд, право заявителя на получение возмещения НДС в сумме 416017 руб.

В частности, в материалах дела имеются счет-фактура, выставленная ООО "ПрмТехРесурс", платежные поручения об оплате с учетом НДС, выписки банка. Заявления о фальсификации данных доказательств инспекция не делала.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.05.2006 N 09АП-4742/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77965/05-126-643 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения Судебных актов, введенное по определению от 23.08.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа.