Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 10АП-1207/11

г. Москва

29 марта 2011 г.

Дело N А41-18998/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "АвтоИмиджБарнаул": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Щелково Агрохим": Полищук И.В., представитель по доверенности от 09.11.2010 N 09717,

от ООО "Автограф плюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "АвтоГраф": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Щелково Агрохим" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу N А41-18998/10, принятое судьей А.О.Уваровым, по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоИмиджБарнаул" к закрытому акционерному обществу "Щелково Агрохим" о взыскании задолженности в сумме 340 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоИмиджБарнаул" (далее - ООО "АвтоИмиджБарнаул") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") о взыскании задолженности в сумме 340 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договоров перевозки: N 39 от 11.05.2009г., N 43 от 18.05.2009г., N 44 от 19.05.2009г. и N 48 от 27.05.2009г. (т. 1 л.д. 2-5).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АвтоГраф" (далее - ООО "АвтоГраф") и общество с ограниченной ответственностью "Автограф плюс" (далее - ООО "Автограф плюс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 138).

Не согласившись с решением суда, ответчик - ЗАО "Щелково Агрохим" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2. л.д. 42-45).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы.

Представитель истца - ООО "АвтоИмиджБарнаул", а также третьих лиц: ООО "Автограф плюс" и ООО "АвтоГраф", - в заседание арбитражного апелляционного суда не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Щелково Агрохим" (заказчик) и ООО "АвтоГраф" (исполнитель) были заключены договоры перевозки: N 39 от 11.05.2009г., N 43 от 18.05.2009г., N 44 от 19.05.2009г. и N 48 от 27.05.2009г. (т. 1, л.д. 47-50), согласно которым исполнитель - ООО "АвтоГраф" обязан доставить груз из г. Щелково, Московской области, ул. Заводская, 2 в г. Барнаул, ул. Трактовая, 15, а заказчик - ЗАО "Щелково Агрохим" обязан оплатить услуги по перевозке.

Стоимость услуг составила 85 000 рублей по каждому договору перевозки, а всего - 340 000 руб.

Оплата должна быть произведена заказчиком в течение семи - десяти банковских дней путем безналичного расчета (пункт 10 договоров перевозки).

Из материалов дела также следует, что исполнитель - ООО "АвтоГраф" свои обязательства по договорам: N 39 от 11.05.2009г., N 43 от 18.05.2009г., N 44 от 19.05.2009г. и N 48 от 27.05.2009г. выполнил надлежащим образом, что подтверждается Актом N00000063 от 26.05.2009г., а также товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 36-46).

08 июня 2009 г. ООО "АвтоГраф" направило в адрес ЗАО "Щелково Агрохим" Письмо с просьбой об оплате оказанных услуг по перевозке груза (т. 1, л.д. 26).

Однако данное обращение было оставлено заказчиком - ЗАО "Щелково Агрохим" без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ЗАО "Щелково Агрохим" перед ООО "АвтоГраф" за оказанные услуги составила 340 000 рублей.

В соответствии с договором цессии от 17.11.2009 N 11 право требования задолженности к ЗАО "Щелково Агрохим" в сумме 340 000 руб. по договорам перевозки: N 39 от 11.05.2009г., N 43 от 18.05.2009г., N 44 от 19.05.2009г. и N 48 от 27.05.2009г. перешло от ООО "АвтоГраф" к ООО "Автогарф плюс" (т. 1 л.д. 28-30).

Исполнение договора цессии от 17.11.2009 N 11 подтверждается Актом приема-передачи (т. 1, л.д. 31).

На основании договора уступки требования (цессии) N 1 от 19.03.2010г. право требования к ЗАО "Щелково Агрохим" на сумму 340 000 рублей перешло от ООО "Автограф плюс" к ООО "АвтоИмиджБарнаул" (т. 1, л.д. 19-22).

Из материалов дела также следует, что Претензией от 13.04.2010г. ООО "АвтоИмиджБарнаул" уведомило ЗАО "Щелково Агрохим" о состоявшейся уступке прав требования, а также просило оплатить задолженность в сумме 340 000 руб. в течение десяти дней с момента получения претензии (т.1, л.д.18).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность ЗАО "Щелково Агрохим" перед ООО "АвтоИмиджБарнаул" в сумме 340 000 руб. подтверждена надлежащим доказательствами.

Однако доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 42-44), о том, что им было заявлено о проведении зачета к первоначальному кредитору - обществу "АвтоГраф", арбитражным апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ООО "АвтоИмиджБарнаул" является требование о взыскании с ООО "АвтоГраф" задолженности в сумме 340 000 руб. по договорам перевозки: N 39 от 11.05.2009г., N 43 от 18.05.2009г., N 44 от 19.05.2009г. и N 48 от 27.05.2009г.

Основанием для проведения ответчиком зачета исковых требований является решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2009г. по делу N А03-10956/2009, которым с ООО "АвтоГраф" в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" были взысканы убытки в сумме 3 300 000 рублей (т. 1 л.д. 89-92).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обязательства, на которых основаны исковые требования и требования о зачете, не являются встречными и одинаковыми по своей природе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки требования (цессии) N 1 от 19.03.2010г. фактически является притворной сделкой, арбитражным апелляционным судом также отклонены.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что договор уступки требования (цессии) N 1 от 19.03.2010г, заключенный между ООО "Автограф плюс" к ООО "АвтоИмиджБарнаул", является притворной сделкой.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что воля сторон договора уступки требования (цессии) N 1 от 19.03.2010г. при его заключении была направлена на совершение какой-либо иной сделки, прикрываемой договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу N А41-18998/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк