Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 18АП-97/10

г. Челябинск

10 февраля 2010 г.

N 18АП-97/2010 Дело N А07-13874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2009 по делу N А07-13874/2009 (судья Фенина Л.Е.), при участии в заседании от общества с ограниченной ответственностью "Салаватспецхимпокрытие"- внешнего управляющего Снарского М.К. (паспорт, определение от 07.05.2009), от Тарасова Василия Александровича - представителя Голова В.В. (паспорт, доверенность от 11.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Василий Александрович (далее - Тарасов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салаватспецхимпокрытие" (далее - ООО "Салаватспецхимпокрытие") и обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" (далее- ООО "РСК"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитета по управлению собственностью Министерства имущества Республики Башкортостан по городу Салавату (далее- Комитет), о признании недействительным договора N 2 от 15.05.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 437/05 от 07.12.2005. В качестве правового обоснования истец указал статьи 1, 50, 53, 166, 170, 179, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д.12 т.1, л.д.38,45,73, 81 т.2) и на момент принятия решения поддержал требование о признании недействительным договора N 2 от 15.05.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 437/05 от 07.12.2005.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "РСК" просит отменить названное решение, исковые требования отклонить. В качестве оснований для отмены судебного акта ответчик ООО "РСК" ссылается на необоснованные отклонения судом его доводов. По мнению ООО "РСК", истец намеренно умолчал, что на момент заключения оспариваемого договора у ООО "Салаватспецхимпокрытие" отсутствовало разрешение на строительство и заканчивалось действие лицензии на строительство. Договор N 2 от 15.05.2006 заключен в установленной законом форме и согласован с арендодателем - Комитетом. Суд не дал оценки соблюдению сторонами договора пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. На сегодняшний день заключены соглашения о пролонгации договора аренды N 437/05 от 07.12.2005, что подтверждает наличие должным образом оформленного договора между ответчиками. Суд необоснованно отклонил заявление ООО "РСК" о применении срока исковой давности и неверно применил статьи 205, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из письма директора Иванова И.В. от 24.10.2008 следует, что истцу было известно о заключенном договоре. Истец обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил в полном объеме, представил отзыв, в котором опровергает доводы подателя жалобы об отсутствие убытков у Тарасова В.А., ссылается на незаключенность дополнительного соглашения у ООО "РСК" и Комитета, ввиду отсутствия регистрации договора аренды на срок один год, а также на отсутствие в деле доказательств пропуска истцом срока исковой давности.

ООО "Салаватспецхимпокрыптие" также не согласно с апелляционной жалобой, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Ответчик ООО "РСК" и Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца, ответчика ООО "Салаватспецхимпокрытие" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ООО "Салаватспецхимпокрытие", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.15.2006 между ООО "Салаватспецхимпокрытие" и ООО "РСК" был заключен договор N 2, по условиям которого ООО "Салаватспецхимпокрытие" передает ООО "РСК" все права и обязанности арендатора по договора аренды N 437/05 от 07.12.2005 (п.1, л.д.19 т.1).

Истец, полагая, что названный договор является сделкой с заинтересованностью, а также заключен при злонамеренном соглашении сторон, является безвозмездной сделкой и нарушает его права как участника общества "Салаватспецхимпокрытие", обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия.

Истец полагает, что договор N 2 от 15.05.2006 совершен при злонамеренном соглашении сторон.

Действительно, как видно из текста договора, договор со стороны ООО "Салаватспецихимпокрытие" подписан Егоровым А.С., со стороны ООО "РСК" заместителем директора Зайнигафаровым. В результате данной сделки общество ООО "Салаватспецхимпокрытие" утратило права арендатора и возможность использование земельного участка по договору N 437/05 от 07.12.2005 для строительства жилого дома (л.д.20-27 т.1). Как следует из имеющихся в деле документов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2008 начальника УВД по г. Салават, в момент подписания договора Егоров А.С. был также директором ООО "РСК" (л.д.47,61,64,66,76 т.2). Следовательно, спорный договор заключен как со стороны ООО "Салаватспецхимпокрытие", так и со стороны ООО "РСК" одним и тем же физическим лицом, являющимся единолично исполнительным органом в обоих обществах. Поскольку отчуждение прав арендатора по спорному договору фактически привело к парализации строительной деятельности ООО "Салаватспецхимпокрытие", о чем не мог не знать единолично исполнительный орган, то спорный договор следует признать заключенным при злонамеренном соглашении сторон.

В судебном заседании апелляционного суда истцом представлен протокол N 1 от 22.03.2006, из которого следует, что собранием участников ООО "РСК" принято решение назначить директором общества Егорова А.С. Данный документ судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца приобщен, как имеющее существенное для дела доказательство.

Кроме того, истец полагает, что договор N 2 от 15.05.2006 имеет признаки заинтересованности и заключен в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (без учета редакции Федерального закона N 312-ФЗ от 30.12.2008) (далее -Закон).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Егоров А.С. являлся как директором общества "Салаватспецхимпокрытие", так и директором общества "РСК", а его супруга Егорова Л.В. участником общества "РСК" с долей 50 % уставного капитала (л.д.106,110 т.1).

Таким образом, оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности и должна была быть одобрена собранием участников общества "Салаватспецхимпокрытие". Доказательств одобрения сделки материалы дела не содержат, а ответчиком ООО "РСК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны в этой части доводы истца состоятельными.

Кроме того, правомерный вывод сделал суд первой инстанции в части наличия признаков ничтожной сделки (договор N 2 от 15.05.2006), поскольку из текста договора N 2 не следует условие о возмездности сделки, что противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данного обстоятельства судом первой инстанции правомерно признана оспариваемая сделка ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "РСК" о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства истечения срока исковой давности должна доказать сторона, заявившая о его применении.

Как усматривается из материалов дела, о применении срока исковой давности было заявлено ООО "РСК" в отзыве (л.д.104 т.1).

Истец обратился с настоящим иском в суд 08.07.2009 (л.д.12 т.1), оспариваемая сделка совершена 15.05.2006 (л.д.19 т.1).

Потерпевшим истец признан 27.04.2009, о чем свидетельствует постановление о признании потерпевшим (л.д.10 т.1).

Доказательств того, что истец узнал о совершенной сделки ранее, чем его признали потерпевшим, материалы дела не содержат.

Довод ООО "РСК" о том, что Тарасов В.А. мог узнать об оспариваемой сделке ранее чем 27.04.2009, не подтвержден документально. Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спор в отношении прав участника общества "Салаватспецхимпокрытие" Тарасова В.А. был разрешен только 18.08.2008 (л.д.50 т.1), то есть с момента принятия постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, после которого Тарасов В.А. мог истребовать документы у общества и узнать о спорном договоре. Однако обратился истец с иском 08.07.2009, то есть в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Ссылку ООО "РСК" на письмо от 24.10.2008 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное доказательство не было своевременно представлено суду первой инстанции, и более того, названное письмо не свидетельствует о том, что о спорном договоре знал истец (Тарасов В.А.), поскольку письмо подписано директором Ивановым И.В. и датировано 24.10.2008, что также в пределах срока исковой давности, даже если допустить начало исчисления срока с этого дня.

Суждения суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока является ошибочным, поскольку срок исковой давности является материальным сроком, особенности его восстановления предусмотрены в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку судом апелляционной инстанции не установлен пропуск срока исковой давности, то выводы суда о возможности его восстановления со ссылкой на статьи 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исключению. Ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неверного судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части совершения в последующем действий по реализации прав арендатора с учетом договора N 2 от 15.05.2006 и согласования всех действий с Комитетом, а также отсутствие лицензии на строительство у ООО "Салаватспецхимпокрытие", судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие значения для правильного рассмотрения спора. Исходя из заявленного предмета иска, причины совершения оспариваемой сделки значения не имеют и не подлежат исследованию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих одобрение сделки, оплату по спорной сделке и отсутствия злонамеренного соглашения сторон.

Нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судом первой инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения от 18.11.2009 не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

При обращении с апелляционной жалобой 17.12.2009 заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 500 руб., тогда как размер госпошлины составляет в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1000 руб., в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2009 по делу N А07-13874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко