Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 10АП-806/11

г. Москва

31 марта 2011 г.

Дело N А41-23323/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Семиков О.В., доверенность от 18.06.2010;

от заинтересованного лица - Асатрян Э.Л., доверенность от 11.01.2011 N 03-03/,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года по делу А41-23323/10, принятое судьёй Востоковой Е.А., по заявлению ОАО "Шатурский центр услуг" к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шатурский центр услуг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ОАО "Шатурский центр услуг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 212 от 25.12.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года по делу А41-23323/10 заявленные ОАО "Шатурский центр услуг" требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что результаты мероприятий налогового контроля по сделкам налогоплательщика с контрагентом ООО "Центр Тех" свидетельствуют о недобросовестности участников сделки, фиктивности оказанных услуг и документального оформления взаимоотношений между поставщиком и покупателем.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, представленной ОАО "Шатурский центр услуг" 16 июля 2009 года.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт N 6722/622 от 29.10.2009 и вынесено решение N 212 от 25.12.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 1.825.132 руб.

Не согласившись с данным решением инспекции, ОАО "Шатурский центр услуг" в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области.

Решением Управления ФНС России по Московской области N 16-16/08193 от 04.06.2010 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказано, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 212 от 25.12.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению послужил вывод инспекции о недостаточной осмотрительности заявителя при выборе контрагента ООО "Центр Тех".

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе камеральной проверки и мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что заявителем был заключен договор подряда N 198 от 01.04.2009 с ООО "Центр Тех" на выполнение ремонтно-строительных работ на сумму 12.054.753 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1.838.860,63 руб. (т. 1 л.д. 52-57)

По условиям договора ОАО "Шатурский центр услуг" поручает, а ООО "Центр Тех" принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами ремонтно-строительные работы по реконструкции здания, принадлежащего заказчику.

Для подтверждения предъявленного к возмещению налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.838.860,63 руб. налогоплательщиком в материалы дела и в налоговый орган при проведении проверки были представлены следующие документы: счет-фактура от 16.06.2009г. N 5 (т. 1 л.д. 103), договор подряда от 01.04.2009г. N 198, дефектная ведомость на производство ремонтно-строительных работ (т. 1 л.д. 77-79), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2009г. N 1 (т. 1 л.д. 99), акт о приемке выполненных работ от 16.06.2009г. N 1 (т. 1 л.д. 80-98).

Как указывает инспекция в апелляционной жалобе, при проверке взаимоотношений заявителя и ООО "Центр Тех" налоговым органом установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Последняя отчетность сдана за 2 квартал 2009 года (единая упрощенная) налоговая декларация по общей системе налогообложения. Бухгалтерская отчетность за 2008 год и за 1 полугодие 2009 года. Расчеты по авансовым платежам на пенсионное страхование за 6 месяцев 2009 года - "нулевые". В форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 6 месяцев 2009 года отсутствует показатель выручки от реализации.

Вся отчетность представлялась в ИФНС России по г. Ногинску Московской области по почте.

Генеральным директором данной организации является гражданин Цуркан Михаил Федорович (паспорт: 45 07 N 709035, выдан 16.08.2004 г. ОВД Крылатское г. Москвы, прописан: г. Москва, Рублевское шоссе, 52, 53). Также установлено, что Цуркан Михаил Федорович является и учредителем и главным бухгалтером в данной организации.

Нахождение ООО "Центр Тех" по юридическому адресу не установлено.

Инспекция в апелляционной жалобе также указывает, что за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 операции по расчетному счету ООО "Центр Тех" носили транзитный характер.

Операции по снятию денежных средств на хозяйственные нужды, на выплату заработной платы, операции по перечислению налогов в бюджеты всех уровней отсутствуют.

В решении инспекции имеются также ссылки на письма ФГУП "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", отделения Управления ФМС России.

Результаты проверки, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что оказанные ООО "Центр Тех" услуги, оприходованы ОАО "Шатурский центр услуг" на основании первичных документов (договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N 1 от 16.06.2009), которые не содержат достоверной информации о совершении хозяйственных операций. Следовательно, представленные ОАО "Шатурский центр услуг" первичные документы не подтверждают реальность оказания услуг ООО "Центр Тех".

По мнению налогового органа, исходя из вышеизложенных фактов, ООО "Центр Тех" не мог выполнить объем работ указанный в договоре N 198 от 01.04.2009г. на сумму 12.054.753,00 руб., работы выполнила другая организация, уклоняющаяся от уплаты налогов в установленном порядке.

Апелляционный суд считает данные выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждается представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами, а именно: счет-фактура от 16.06.2009г. N 5 (т. 1 л.д. 103), договор подряда от 01.04.2009г. N 198 (т. 1 л.д. 52-57), дефектная ведомость на производство ремонтно-строительных работ (т. 1 л.д. 77-79), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2009г. N 1 (т. 1 л.д. 99), акт о приемке выполненных работ от 16.06.2009г. N 1 (т. 1 л.д. 80-98).

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Шатурский центр услуг", фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений с ООО "Центр Тех".

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Центр Тех" не мог выполнить ремонтно-строительные работы собственными силами не состоятельна, поскольку пунктом 5.1 договора подряда N 198 от 01.04.2009г. в статье 5 "Обязанности подрядчика" установлено, что подрядчик обязался своими силами или привлеченными силами, средствами, трудовыми ресурсами, качественно, в полном объеме и в сроки выполнить работы в строгом соответствии с п. 1.1 настоящего Договора.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Апелляционный суд считает, что из мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью ООО "Шатурский центр услуг" налоговым органом не установлена.

Кроме того, судом установлено, что у ООО "Центр Тех" имелась лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, общество и по настоящее время зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС России www.nalog.ru.

Пунктами 4, 5 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. N 174 установлены лицензионные требования и условия, а также перечень документов, представляемый соискателем в лицензирующий орган.

Учитывая, что государственным органом при выдаче лицензии проводится тщательная проверка соискателей, арбитражный суд полагает, что, убедившись в наличии лицензии, получив у контрагента её заверенную копию и проверив её подлинность по официальному сайту, заявитель проявил должную заботливость и осмотрительность при выборе делового партнера.

Апелляционный суд считает, что поскольку возможности юридического лица при проверке делового партнера ограничены, то при наличии государственной регистрации и лицензии, у заявителя не было оснований сомневаться в соответствии организации лицензионным требованиям, то есть и в наличии у неё офисных помещений, техники, оборудования и соответствующих квалифицированных специалистов.

Ссылка инспекции на то, что лицензия с номером ГС-1-99-07-28-0-7743032490-000616-1 контрагенту заявителя не выдавалась, материалам дела не подтверждается. При этом инспекцией не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать, что представленная ООО "Центр Тех" лицензия могла быть получена с нарушениями административного законодательства.

Суд также учитывает, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

Единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

В выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что учредителем и генеральным директором ООО "Центр Тех" является Цуркан Михаил Фёдорович.

Документов, опровергающих указанные сведения, арбитражному суду налоговым органом не представлено. Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции в решении налогового органа сомнению не подвергается.

Доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, внесения им недостоверных сведений в документы бухгалтерского или налогового учета либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Апелляционный суд считает, что представленные на проверку первичные документы, договор оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщик не осуществлял реальных хозяйственных операций и о совершении согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Из текста оспариваемого решения и материалов дела следует, что все приведенные налоговым органом доводы в совокупности являются предположениями и не подтверждены доказательствами. Ответы на запросы, направленные Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области в налоговый орган, в котором состоит на учете спорный контрагент, - ИФНС России по г. Ногинску Московской области носят информативный характер, в них не содержится ссылок на документы налогового контроля, осуществленного налоговым органом на месте, подтверждающих либо опровергающих показатели финансово-хозяйственной деятельности контрагента, отраженные в представленных им налоговых отчетностях.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентом заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 г. по делу N А41-23323/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.А. Мищенко