Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 11АП-2068/11

30 марта 2011 г.

Дело N А55-23965/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Министерства имущественных отношений Самарской области - Лобова Р.О. (доверенность от 29.12.2010 N 336),

представителя Главного управления МЧС России по Самарской области - Скорбовенко С.М. (доверенность от 04.02.2011 N 660-1),

представителя ГУСО "Служба эксплуатации зданий и сооружений" - Казариной М.В. (доверенность от 29.10.2010 N 10-02/378),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2011 года по делу N А55-23965/2010 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г.Самара,

третье лицо: ГУСО "Служба эксплуатации зданий и сооружений", г.Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственного пожарного надзора Самарского района городского округа Самара УГПН Самарской области Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) от 14.10.2010 N 413 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.3-8).

Определением суда от 14.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Государственной учреждение Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" (далее - Учреждение) (т.1 л.д.67).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2011 по делу N А55-23965/2010 признано незаконным и отменено постановление административного органа от 14.10.2010 N 413 о привлечении Министерства к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 руб., заменив его на предупреждение (т.1 л.д.131-135).

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления административного органа. Министерство указывает на то, что оно не является лицом, совершившим административное правонарушение, о недоказанности вины в совершении правонарушения (т.2 л.д.3-12).

Третье лицо апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении ГУСО "Службы эксплуатации зданий и сооружений" проведена внеплановая проверка согласно распоряжению Главного государственного инспектора г.о.Самары от 26.09.2010 N 360 (т.1 л.д.87).

По результатам проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности и составлен акт от 28.09.2010 N 360 (т.1 л.д.17-20).

07.10.2010 в отношении Министерства имущественных отношений Самарской области составлен протокол N 413 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.27-29).

Постановлением от 14.10.2010 N 413 Министерство привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 10000 руб. (т.1 л.д.24-26).

Согласно постановлению, Министерством не выполнены мероприятия по нераспространению пожара на рядом расположенные здания, в том числе при обрушении (здание расположено с нарушением противопожарных расстояний) - ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97*п.4.1;7.1; СНиП 2.07.01-89* прил. 1; зазор между маршами лестниц и поручнями ограждений лестничных маршей на запасной лестничной клетке менее 75 мм ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.8.9; ширина лестничных площадок менее ширины лестничных маршей (лестничные марши 1,27 м, лестничные площадки 1,17 м). ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.6.31*; подвальный этаж совмещается с помещениями первого этажа без устройства тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.7.23*; ступени в пределах лестничного марша (основная и запасная лестничные клетки), выполнены разной высоты (ППБ 01-03 п.З; СНиП 21-01-97* п.6.28*); ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей из подвального помещения менее 0,9 метров, (ППБ 01-03 п.З; СНиП 21-01-97* п.6.29); ширина дверей эвакуационных выходов (подвальное помещение третий выход, второй выход с первого этажа), не соответствует, указанным в нормативных документах по пожарной безопасности, менее 0,8 м в свету (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.6.16); лестничные ограждения не соответствует требованиям нормативных документов, а именно ГОСТ 25772 (ППБ 01-03 п.51; СНиП 21-01-97* п.8.11; ГОСТ 25772).

Министерство, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части назначения наказания, правильно применил нормы материального права.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Из части 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

За нарушение юридическими лицами требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Положению о Министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденному Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 79, Министерство имущественных отношений Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области. В ведении Министерства находится управление и распоряжение в пределах своей компетенции собственностью Самарской области, в том числе земельными участками и жилищным фондом (в ред. Постановления Правительства Самарской области от 19.08.2009 N 401).

В рамках закрепленных предметов ведения министерство представляет Самарскую область в процессе государственной регистрации права собственности Самарской области на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки. Обеспечивает в соответствии с действующим законодательством осуществление капитального ремонта объектов недвижимого имущества Самарской области, закрепленных на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственными унитарными (казенными) предприятиями и учреждениями Самарской области (кроме учреждений, подведомственных отраслевым и иным органам исполнительной власти Самарской области).

Как видно из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул. Ленинская, 73 является собственностью Самарской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2010 (т.1 л.д.15).

На основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 07.04.2008 N 167 между Министерством имущественных отношений Самарской области и ГУСО "Служба эксплуатации зданий и сооружений" заключен договор от 07.04.2008 N 1412 на использование недвижимого имущества на праве оперативного управления (т.1 л.д.55-56).

Министерством имущественных отношений Самарской области передано государственному учреждению Самарской области "Службе эксплуатации зданий и сооружений" по акту приема-передачи в оперативное управление нежилое здание (здание Министерства здравоохранение Самарской области) площадью 2915,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Ленинская, д.73 (литеры А, А1, а), для использования в уставных целях (т.1 л.д.16, 55-57).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Министерство имущественных отношений Самарской области является в данном случае субъектом административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всевозможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях Министерства имущественных отношений Самарской области содержатся признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Министерства о том, что административным органом не соблюден установленный порядок проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ; фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно пункту 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, КоАП РФ предусматривает такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении как непосредственное обнаружение правонарушения должностным лицом.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод Министерства о нарушении административным органом статьи 28.5 КоАП РФ в части не составления протокола об административном правонарушении немедленно после выявления правонарушения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественным является нарушение административным органом установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности вины Министерства в совершении административного правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении установлен факт нарушения Министерством требований пожарной безопасности, ответственность за которое несет Министерство. Выявленные административным органом нарушения требуют капитальных вложений в объект областной собственности. Именно Министерство обеспечивает в соответствии с действующим законодательством осуществление капитального ремонта объектов недвижимого имущества Самарской области, закрепленных на праве оперативного управления за предприятиями.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной меру наказания, примененную административным органом к Министерству за совершенное им правонарушение.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что отягчающих и смягчающих обстоятельств не установлено, Министерство ранее к административной ответственности не привлекалось.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Имущественное и финансовое положение Министерства характеризуется тем обстоятельством, что он является субъектом, финансируемым из бюджета. Данное обстоятельство не было учтено административным органом при определении меры наказания заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2. КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление административного органа, назначив Министерству административное наказание в виде предупреждения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2011 года по делу N А55-23965/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова