Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 17АП-6445/10

г. Пермь

19 июля 2010 г.

Дело N А60-26377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2010 года о процессуальном правопреемстве по делу N А60-26377/2009,

вынесенное судьёй Страшковой В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис"

третье лицо: Государственное учреждение Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу,

Заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Техно-М", Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Могилевская О.И.

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" (далее - ООО "Свердловскхимстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (далее - ООО "ИСК "Мегаполис", ответчик) о взыскании 1 511 873 руб. 78 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.06.2008г. по 31.05.2009г. (том 1 л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ИСК "Мегаполис" в пользу ООО "Свердловскхимстрой" взыскан 1 511 873 руб. 78 коп. долга, а также 19 059 руб. 37 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (том 1 л.д. 105-109).

Решение суда вступило в законную силу, 23.11.2009 года выдан исполнительный лист, Серия АС N 001034633.

Постановлением Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области N 45054 от 11.12.2009г. возбуждено исполнительное производство N 65/1/45054/15/2009 о взыскании с должника ООО "ИСК "Мегаполис" в пользу взыскателя ООО "Свердловскхимстрой" денежной суммы в размере 1 530 933,15 руб.

09.04.2009 года в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене должника на стадии исполнительного производства) обратилось ООО "ИСК "Мегаполис" (том 2 л.д. 8).

Определением от 05 мая 2010 года суд заявление ООО "ИСК "Мегаполис" о замене должника удовлетворил частично, произвел замену должника по исполнительному листу N АС 1034633 от 23.11.2009г. с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" на Общество с ограниченной ответственностью "Техно-М" в части суммы основного долга 1 511 873 руб. 78 коп. Определил должником по исполнительному листу N АС 1034633 от 23.11.2009г. в части суммы основного долга 1 511 873 руб. 78 коп. считать Общество с ограниченной ответственностью "Техно-М". В части взыскания суммы 19 059 руб. 37 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по исполнительному листу N АС 1034633 от 23.11.2009г. должником является Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (том 2 л.д. 40-42).

Истец, не согласившись с определением суда о процессуальном правопреемстве, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "ИСК "Мегаполис" в полном объеме.

В жалобе указывает, что не получал от ООО "ИСК "Мегаполис" копии заявления о процессуальном правопреемстве, суд не известил ООО "Свердловскхимстрой" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления, не привлек к участию в деле ООО "Техно-М".

Из содержания Разделительного баланса от 01.10.2009г., по его мнению, не следует, что обязательство ООО "ИСК "Мегаполис" перед ООО "Свердловскхимстрой" по оплате 1 511 873 руб. 78 коп. перешло от ООО "ИСК "Мегаполис" к его правопреемникам, в том числе к ООО "Техно-М".

Лица, участвующие в деле, заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.04.2009 года ООО "ИСК "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене должника на стадии исполнительного производства, с ООО "ИСК "Мегаполис" на ООО "Техно-М", на основании ст.ст. 48, 184, 185, АПК РФ, ст.ст. 58, 59 ГК РФ, ст. 55 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с его реорганизацией в форме выделения.

Заявитель представил: Решения участника ООО "ИСК "Мегаполис" N 4 от 18.12.2008г., N 6 от 29.06.2009г., N 7 от 09.12.2009г.; Разделительный баланс и Передаточный акт ООО "Техно-М" по состоянию на 01.10.2009г., утвержденные решением участника ООО "ИСК "Мегаполис" N 6 от 29.06.2009г.; Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.10.2009г., от 08.12.2009г.; Свидетельство о постановке ООО "Техно-М" на учет в налоговом органе от 08.12.2009г.; Выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ИСК "Мегаполис" от 04.03.2010г. и на ООО "Техно-М" от 08.12.2009г. (том 2 л.д. 14-36).

Суд первой инстанции, установив реорганизацию ООО "ИСК "Мегаполис" в форме выделения и, установив, что разделительный баланс от 01.10.2009г. содержит сведения о переходе обязательств ООО "ИСК "Мегаполис" перед истцом по оплате 1 511 873 руб. 78 коп. к вновь созданному путем выделения юридическому лицу - ООО "Техно-М", кроме 19 059 руб. 37 коп. в возмещение расходов по госпошлине, удовлетворил заявление должника о процессуальном правопреемстве частично и произвел замену должника по исполнительному листу N АС 1034633 от 23.11.2009г. с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" на Общество с ограниченной ответственностью "Техно-М" в части суммы основного долга 1 511 873 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно ч. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу ч. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Следовательно, при реорганизации путем выделения реорганизуемое юридическое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданное в результате выделения юридическое лицо.

При реорганизации в форме выделения к новому юридическому лицу переходят конкретные права и обязанности, указанные в разделительном балансе.

Суд первой инстанции, исследовав разделительный баланс по состоянию на 01.10.2009г., установил, что он содержит сведения о переходе обязательств ООО "ИСК "Мегаполис" перед истцом по оплате 1 511 873 руб. 78 коп. к вновь созданному путем выделения юридическому лицу - ООО "Техно-М", кроме 19 059 руб. 37 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Истец, ООО "Свердловскхимстрой", утверждая обратное, надлежащих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представляет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком и судом норм процессуального права, а именно, не направлении ему ООО "ИСК "Мегаполис" копии заявления о процессуальном правопреемстве и не извещение судом истца о времени и месте рассмотрения заявления ответчика являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Копии заявления о процессуальном правопреемстве и определения арбитражного суда от 15.04.2010г. о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания на 05.05.2010г. направлены ответчиком и судом первой инстанции по юридическому адресу истца: 620103, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Окружная, 3-1, им не получены, в связи с тем, что адресат по указанному адресу не значится (том 2 л.д. 1-2, 6, 8, 37).

Тот же адрес истец указал в апелляционной жалобе, копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.06.2010г. им также не получена.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не усматривается.

Тот факт, что суд не привлек к участию в деле ООО "Техно-М" к вынесению неправильного определения не привел.

Копия заявления о процессуальном правопреемстве с указанием номера настоящего дела была получена ООО "Техно-М" 08.04.2010г. (том 2 л.д. 8оборот), каких-либо возражений от него не поступило.

Апелляционная жалоба ООО "Свердловскхимстрой" и копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.06.2010г. были также направлены ООО "Техно-М", копия определения ООО "Техно-М" получена.

Каких-либо возражений относительно определения Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2010 года о процессуальном правопреемстве по делу N А60-26377/2009 им не заявлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2010 года о процессуальном правопреемстве по делу N А60-26377/2009 является обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2010 года о процессуальном правопреемстве по делу N А60-26377/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская