Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 12АП-963/11

г. Саратов

Дело N А12-18189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в заседании:

от ООО "Метмаш" - Рогожин А.В., доверенность от 11.01.2011 года,

от ОАО "Турборемонт-ВВК" не явились извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метмаш" (Нижегородская область, г. Бор),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2010 года,

по делу N А12-18189/2010, судья Н.И. Прудникова,,

по иску ООО "Метмаш" (Нижегородская область, г. Бор),

к ОАО "Турборемонт-ВВК" (Волгоградская область, г. Волжский),

о взыскании 490 726, 60 руб.

УСТАНОВИЛ

ООО "Метмаш" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Турборемонт-ВВК" о взыскании стоимости 7 штук осей на сумму 295295 руб. и 7 штук валов на сумму 195431, 60 руб., отгруженных по письму N 85/13-63 от 23.02.09 и товарно-транспортным накладным N 040 от 07.03.09. и N 043 от 16.03.09.

Решением суда Волгоградской области от 30 ноября 2010 г. по делу N А12-18189/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Метмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает отгрузку продукции по вышеуказанным накладным в соответствии с письмом 85/13-63 от 23.02.09 самостоятельной сделкой, в соответствии с которой переданная ответчику продукция подлежит оплате.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно письму N 85/13-63 от 24.02.2009 ООО "Метмаш" в ответ на претензию ОАО "Турборемонт-ВВК" обязался изготовить и поставить оси черт. 3-57190 в количестве 7 штук и валы 2-29394 в количестве 7 штук. Запчасти отпускались истцом на условиях. В письме N 85/13-63 от 24.02.20 истцом поставлено условие, что документы, подтверждающие брак будут оформлены и выставлены по факту окончания демонтажа. Демонтаж требовали провести в присутствии представителя ООО "Метмаш".

Согласно товарным накладным N 040 от 07.03.2009 и N 043 от 16.03.2009 поставка 7 валов и 7 осей была произведена на условиях указанных в письме N 85 /13-63 от 24.02.2009.

Истец, ссылаясь на письмо N 85/13 -63 от 23 февраля 20098 г. и товарно-транспортные накладные N 040 от 07.03.2009 и N 043 от 16.03.2009 как на разовые сделки, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А43-22713/2009, ОАО "Турборемонт-ВКК" и ООО "Метмаш" заключили договоры поставки от 22.02.2007 N 552/07, 02.03.2007 N 566/07, в соответствиями с которыми ООО "Метмаш" осуществлял в адрес ОАО "Турборемонт-ВКК" поставку товара (запчасти), а последний, в свою очередь, в рамках договоров поставки от 15.03.2007 N 544/07, 05.03.2007 N 535/07 поставлял названные изделия ОАО "Жигулевская ГЭС" для ремонта кранов. В процессе эксплуатации на 23 ходовых колесах были выявлены дефекты производственного характера.

В связи с поставкой бракованных колес ОАО "Турборемонт-ВКК" 23.01.2009 и 09.02.2009 направило ООО "Метмаш" претензии N 001-09/69 и N 001-09/138 соответственно с просьбой поставить ОАО "Турборемонт-ВКК" 7 валов (черт. 2-29394) и 7 осей (черт 3-57190), необходимых в связи с демонтажем колес.

Письмом N 001-09/249 от 17.03.2009 ОАО "Турборемонт-ВКК" уведомил ООО "Метмаш" о проведении мероприятий по замене ходовых колес и уведомлял о необходимости прибытия специалиста ООО "Метмаш" для участия в процессе демонтажа. Согласно почтовому уведомлению, представитель ООО "Метмаш"08.04.2009 получил письмо N 001-09/249 от 17.03.2009 .

Следовательно, довод истца о том, что ответчик не приглашал специалиста ООО "Метмаш" для участи в процессе демонтажа колес в целях подтверждения брака 7 колес и 7 осей суд находит необоснованным.

Представителями ОАО "Турборемонт-ВКК" и ОАО "РусГидро" "Жигулевская ГЭС" был составлен акт от 12 апреля 2009 г. о том , что при демонтаже крановых колес СУС в рамках исполнения гарантийных обязательств по договорам N 346/06 от 01.02.2006, N 523/07 от 15.02.2007 комиссией установлено, что валы в количестве 7 штук а также оси в количестве 7 штук не поддаются выпресовке без повреждения. Было принято решение использовать валы и оси поставленные ООО "Метмаш" по товарным накладным N 040 и N 043.

13 января 2010 г. по товарно-транспортной накладной N 1 ОАО "Турборемонт- ВКК" возвратило ООО "Метмаш" 2 оси и 6 валов. 08 октября 2010 г. по товарно- транспортной накладной N 3 ОАО "Турборемонт-ВКК" возвратило ООО "Метмаш" 5 осей и 1 вал.

В силу действующих правил пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях, как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Приняв возврат 7 валов и 7 осей ООО "Метмаш" фактически признало дефекты ранее поставленных запчастей.

Получив продукцию , истец должен был бы возвратить полученные в оплату данной продукции денежные средства.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставка валов и осей по товарно-транспортным накладным N 040 от 07.03.2009 и N 043 от 16.03.2009 не являются разовыми сделками с достижением соглашений по всем существенным условиям, предусмотренным статьями 455,506 ГК РФ.

Поставка была осуществлена для замены продукции ненадлежащего качества. Валы и оси были возвращены в адрес истца вместе с бракованными колесами. Исправление недостатков (выпрессовка осей и валов) на месте было признано невозможным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение выше указанной нормы, истцом не доказан факт наличия задолженности, поскольку поставка по товарно-транспортным накладным N 040 от 07.03.2009 и N 043 от 16.03.2009 производилась в связи с устранением недостатков (брака) ранее поставленных запчастей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению в связи со следующим.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, приняв решение в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд 1 инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Таким образом, рассмотрев дело без участия истца, суд первой инстанции не нарушил принципов судопроизводства в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2010 года по делу N А12-18189/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова