Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 г. N 17АП-850/07

г. Пермь

26 февраля 2007 г.

N дела 17АП-850/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на определение от 29.12.2006 по делу N А50-21574/06-А6

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению: Закрытого акционерного общества "Фирма "Уралгазсервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о принятии обеспечительных мер

от заявителя: Расин А.Ю. (паспорт 5704 N 071925, дов. в деле)

от заинтересованного лица: Михеева А.Г. (удостоверение УР N 067032, дов. N 2 от 09.01.07)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 25.12.2006 N 11-31/30/6087дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 5 266 741 руб.

Текст заявления одновременно содержит ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает определение суда законным и обоснованным.

Налоговый орган в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление действия оспариваемого решения.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Обществом представлены документы, подтверждающие наличие денежных обязательств перед третьими лицами со сроком исполнения в первой половине 2007 года: справка, подписанная генеральным директором Общества, подтверждающая, обязательство по оплате 15.01.2007 заработной платы в размере 44 млн. руб., в том числе ЕСН - 8 млн. руб., НДФЛ - 5 млн. руб. за декабрь 2006 года (л.д. 14), договоры займа, кредитные договоры и лизинга (л.д. 27-33, 46-52, 53-54, 55-64), договор поставки газа, по которому заявитель является покупателем (л.д. 34-40), решение ИМНС по Ленинскому району по реструктуризации кредиторской задолженности перед федеральным бюджетом по налогом и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам от 27.11.2001 (л.д. 65-67). Кроме того, представлена оборотно-сальдовая ведомость Общества по счету 60.1, согласно которой его общая кредиторская задолженность на 28.12.2006 по заключенным договорам с контрагентами составляет 107 864 337,44 руб. (л.д. 18-22) .

В материалах дела имеется представленная налоговым органом декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, согласно которой прибыль организации составила за 9 месяцев 197 886 748 руб.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы налогового органа, согласно которому прибыль Общества в несколько раз превышает размер доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению от 25.12.2006 N 11-31/30/6087дсп, поскольку в данном случае следует учитывать имеющиеся обязательства Общества перед третьими лицами, в том числе работниками предприятия по заработной плате, а также что Общество является основным поставщиком природного газа различным потребителям Пермского края, его деятельность носит социально-значимый характер, и незначительная остановка деятельности указанного предприятия может причинить вред не только самому Обществу, но и третьим лицам, в том числе бюджетным организациям.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможном причинении Обществу существенного ущерба в случае совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, определение суда от 29.12.2006 отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермской области от 29.12.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий:

Сафонова С.Н.

Судьи

Грибиниченко О.Г. Борзенкова И.В.