Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 13АП-1445/11

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2011 г.

Дело N А56-48827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1445/2011) судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Шаповалова Р.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу N А56-48827/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "ТД "Воронеж"

к 1. Невскому отделу УФССП России по Санкт-Петербургу,

2. УФССП России по Санкт-Петербургу,

3. Судебному приставу-исполнителю Невского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Шаповалову Р.Ю.

3-е лицо ООО "Мясопромснаб"

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя: Андрияш В.П. - доверенность от 01.09.2010;

от ответчика N 1,3 - не явились, извещены;

от ответчика N 2 - Ваулина Е.В. - доверенность от 28.01.2011 N 75;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воронеж" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шаповалова Р.Ю., Невского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и об обязании судебного пристава-исполнителя Шаповалова Р.Ю., Невского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу произвести исполнительные действия по исполнительному производству N 42/17/4316/13/2009.

Определением суда от 13.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Мясопромснаб" - должник по исполнительному производству.

Решением суда от 30.11.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Невского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N 40/13/24980/19/2010 от 17.02.2010. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав Шаповалов Р.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия Невского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N 40/13/24980/19/2010 от 17.02.2010. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о признании незаконным бездействия Невского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу обосновывая данное бездействие не принятием судебным приставом Тодоровым В.Г. действий по исполнительному производству N 40/13/24980/19/2010 от 17.02.2010. Бездействие судебного пристава Тодорова В.Г. заявителем не обжаловалось.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Торговый дом "Воронеж" просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Судебный пристав Шаповалов Р.Ю., ООО "Мясопромснаб" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии

При отсутствии возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Воронежской области на взыскание с ООО "Мясопромснаб" в пользу ООО "Торговый дом "Воронеж" 211 849,19руб., возбуждено исполнительное производство N 42/17/4316/13/2009, о чем 19.06.2009 вынесено соответствующее постановление.

Установив в ходе исполнения данного исполнительного производства местонахождение должника - Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 27А, 9-Н, судебный пристав Липецкого районного отдела 18.12.2009 вынес постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа N 083459 от 12.05.2009 в Управление ФССП по Санкт-Петербургу.

На основании поступившего исполнительного листа N 083459 от 12.05.2009 судебным приставом Тодоровым В.Г. 17.02.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 40/13/24981/19/2010.

07.07.2010 исполнительное производство N 40/13/24981/19/2010 в связи с увольнением судебного пристава Тодорова В.Г. передано судебному приставу-исполнителю Шаповалову Р.Ю.

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства 17.02.2010 судебным приставом Шаповаловым Р.Ю., Невским районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу и Управлением ФССП по Санкт-Петербургу никаких действий в рамках исполнительного производства не проводилось, то ООО "Торговый дом "Воронеж" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт бездействия судебного пристава Тодорова В.Г. в период с 17.02.2010 по 27.05.2010, признал незаконным бездействие Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Решения и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам главы 24 Кодекса. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными в случаях, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, предусмотрено статьей 198 Кодекса.

По общему правилу иск в арбитражном суде может быть предъявлен к организации, являющейся юридическим лицом (статьи 27, 43, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В данном случае судом рассмотрено требование, заявленное Обществом к Невскому отделу судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1316 от 13 октября 2004 г. Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно или через территориальные органы.

Из смысла и содержания пункта 8 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 69 от 09.04.2007 г., следует, что Невский районный отдел судебных приставов является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на правах отдела Управления, статусом самостоятельного юридического лица не обладает.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Воронеж" подтвердил, что требования непосредственно к судебному приставу-исполнителю, допустившему бездействие, Тодорову В.Г. не заявлялись и считает, что бездействие допущено Невским районным отделом Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

Поскольку Невский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу не является юридическим лицом то, следовательно, не может быть участником спорных правоотношений, в связи с чем, производство по заявлению ООО "Торговый дом "Воронеж" к Невскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу подлежит прекращению, а решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу N А56-48827/2010 отменить в части признания незаконным бездействия Невского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N 40/13/24980/19/2010 от 17.02.2010.

Производство в указанной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская