Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 13АП-1182/11

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 г.

Дело N А56-47301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Семиглазова В.А., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1182/2011) ООО "Прато" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу N А56-47301/2010 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ОАО "ФАНЕМА"

к 1. ООО "Прато", 2. ООО "Торговый Дом "НовоТекс"

о взыскании

при участии:

от истца: Бражникова И.Н. - доверенность от 11.03.2011 N 22, Порохова А.А. - доверенность от 11.03.2011 N 23

от ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "ФАНЕМА" (далее - Истец, ОАО "ФАНЕМА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Прато" (далее - ответчик N 1, ООО "Прато") и Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НовоТекс" (далее - ответчик N 2, ООО "ТД "НовоТекс") 911 243,50 руб. основного долга и 41 329,26 руб. пени за неисполнение обязательств по Договору поставки N 21 от 13.03.2009.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2010 требования Истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Прато", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- обжалуемое решение суда принято с нарушением норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении спора без участия представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

- судом не принято во внимание, что в рамках дела N А56-1319/2010 было утверждено мировое соглашение по солидарному погашению задолженности ООО "ТД "НовоТекс" и ООО "Прато" перед ОАО "ФАНЕМА" за поставленный товар по договору поставки N 21 от 13.03.2009.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено без участия представителей Ответчика.

В качестве доказательства извещения Ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, назначенного как на 15.10.2010, так и на 23.11.2010 к материалам дела приобщены уведомления о вручении судебной корреспонденции с отметками о получении представителями Ответчиков по доверенности (л.д 38,39,52,53)

Учитывая представленные в деле доказательства, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права следует признать противоречащими материалам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Прато" заключен договор поставки N 21 от 13.03.2009 в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство поставить в адрес Ответчика N1 товар, а последний в свою очередь его принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Во исполнение названного договора истец по товарным накладным N 29 от 15.01.2010, N 116 от 01.02.2010, N 191 от 25.02.2010, N 242 от 11.03.2010 поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 911 243,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора, покупатель обязан произвести оплату товара в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

В нарушение условий обязательства оплата стоимости переданного продавцом товара покупателем произведена не была в полном объеме в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 911 243,50 руб.

Одновременно с договором поставки между ОАО "ФАНЕМА" и ООО "ТД "НовоТекс" был заключен договор поручительства от 13.03.2009 N 1 (далее - договор поручительства) в части обеспечения обязательств ООО "Прато" по договору поставки N 21 от 13.03.2009.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства "поручитель" обязывается перед "кредитором" отвечать солидарно с ООО "Прато", именуемое в дальнейшем "должник", за неисполнение последним обязательств перед кредитором по договору поставки, заключенному между кредитором и должником.

Не исполнение Ответчиком N 1 принятых на себя обязательств по договору поставки послужило основанием для направления Истцом в адрес Ответчиков претензий с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензии Истца были оставлены Ответчиками без ответа и исполнения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение Ответчиком N 1обязательств по Договору поставки установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что при удовлетворении требований истца по настоящему спору судом не было учтен судебный акт по делу N А56-1319/2010, отклоняется апелляционным судом, поскольку из текста определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 по делу N А56-1319/2010 следует, что задолженность по погашению которой судом утверждено мировое соглашение в рамках указанного дела образовалась в рамках поставки по договору поставки N 21 от 13.03.2009, но по товарным накладным N 288 от 15.04.2009; N 384 от 12.05.2009; N 463 от 01.06.2009; N 506 от 16.06.2009; N 730 от 14.08.2009; N 759 от 24.08.2009; N 846 от 10.09.2009; N 929 от 30.09.2009; N 1008 от 16.10.2009; N 1185 от 20.11.2009, в то время как в настоящем споре заявлена к взысканию задолженность по товарным накладным N29 от 15.01.2010, N116 от 01.02.2010, N191 от 25.02.2010, N242 от 11.03.2010.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договора поручительства от 13.03.2009 N 1 предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя при неисполнении обязательств по договору поставки.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставки установлена ответственность за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 2% суммы от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и подлежит применению.

В апелляционной жалобе Ответчик не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу N А56-47301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

О.В. Горбачева М.В. Будылева В.А. Семиглазов М.В. Будылева