Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 17АП-1010/11

г. Пермь

29 марта 2011 г.

Дело N А50-19989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца Сельскохозяйственный производственный кооператив "Очерский" (ОГРН 1035902073107, ИНН 5947015830): не явились,

от ответчика ООО "РеалМоторс" (ОГРН 1095903001490, ИНН 5903093319): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "РеалМоторс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2010 года по делу N А50-19989/2010,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Очерский"

к ООО "РеалМоторс"

о взыскании 228 807 руб. 25 коп.,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Очерский" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "РеалМоторс" (далее - Общество) 220 000 руб. основного долга, 8807 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2010 по 02.07.2010, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Реал Моторс" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Очерский" взыскано 220 000 руб. неосновательного обогащения, 4642 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 454 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что судом неверно определен момент, с которого следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку до вынесения судом решения по данному делу стороны не могли знать о незаключенности договора купли-продажи автомобиля от 24.03.2010 N 03. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента признания договора купли-продажи незаключенным.

Кроме того, Общество ссылается на то, что взыскание судом 29 454 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

Кооператив доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика доводов относительно неправомерности решения суда в части выводов о незаключенности договора купли-продажи от 24.03.2010 N 03, а также взыскания с ответчика 220 000 руб. неосновательного обогащения не содержит. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части исковых требований истцом не обжалуется.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "РеалМоторс" (продавец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Очерский" заключен договор купли-продажи автомобиля от 24.03.2010 N 03 (л.д. 13-16), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: УАЗ-390995-310 Фермер фургон специальный.

В соответствии с п. 3.1 договора продажная стоимость автомобиля составляет 372 000 руб.

Оплата за автомобиль произведена Кооперативом платежным поручением от 29.03.2010 N 189 на сумму 372 000 руб. (л.д. 54).

Согласно п. 2.1.2 продавец обязуется передать в собственность покупателю по акту приема-передачи технически исправный и свободный от прав третьих лиц автомобиль в течение 20 банковских дней с момента полной оплаты, произведенной в соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по поставке автомобиля, 09.06.2010 Кооператив направил в адрес Общества претензию с просьбой возвратить денежные средства в сумме 372 000 руб. (л.д. 28).

Общество произвело возврат Кооперативу денежных средств по платежным поручениям N 700 от 02.07.2010, N 724 от 09.07.2010, N 744 от 12.07.2010 в общей сумме 152 000 руб. (л.д. 18-20).

Претензией (л.д. 27) Кооператив просил Общество возвратить денежные средства в сумме 220 000 руб. Направленная в его адрес претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Суд первой инстанции установил, что положения договора купли-продажи от 24.03.2010 N 03 не позволяют точно определить предмет договора, в связи с тем, что продавцом и покупателем не согласованы характеристики и идентификационные данные подлежащего продаже автомобиля, такие как номер кузова, двигателя, идентификационный номер автомобиля (VIN).

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами не согласовано условие о предмете и в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 24.03.2010 N 03 является незаключенным.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 220 000 руб. правомерно удовлетворено судом на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что между сторонами 17.06.2010 составлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 17), в котором Общество признает наличие задолженности в пользу Кооператива в сумме 372 000 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана судом первой инстанции за период с 18.06.2010 по 13.09.2010 исходя из суммы неосновательного обогащения 220 000 руб. и ставки банковского процента, действующей на момент подачи иска, в размере 4642 руб. 91 коп.

Доводы Общества о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента признания договора купли-продажи незаключенным, подлежат отклонению, поскольку о неосновательности удержания денежных средств истца ответчик узнал с момента признания задолженности перед Кооперативом, то есть 17.06.2010.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 454 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов кооперативом в суд первой инстанции представлены договор о правовой помощи от 04.08.2010, заключенный между кооперативом и Буравлевой М.С., платежное поручение от 06.08.2010 N 520 (л.д. 43, 44).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представителем истца Буравлевой М.С. составлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление, осуществлено представительство Кооператива в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательств чрезмерности понесенных Кооперативом расходов на оплату услуг представителя Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество имело возможность представить доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, но не представило их, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 454 руб. не соответствуют разумному пределу.

По мнению апелляционного суда, взыскание с Общества расходов на оплату услуг представителя Кооператива в указанном размере является обоснованным. Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого истцу были оказаны данные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов с учетом разумных пределов, установленных на основе оценки характера оказанных услуг, сложности спора, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 29 454 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2010 года по делу N А50-19989/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалМоторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова