Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 17АП-13392/09

г. Пермь

02 февраля 2010 г.

Дело N А60-43161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Климовой М. И.: Климова А.А., паспорт, доверенность от 01.11.2009, Девятых С.А., паспорт, доверенность от 01.01.2010,

от ответчика ООО "Технологии Урала": Харабара М.В. (директор), паспорт, решение от 18.09.2008 N 3,

от третьего лица ООО "Управляющая компания "Таганская 55": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Климовой М. И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2009 года

по делу N А60-43161/2009,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску индивидуального предпринимателя Климовой М. И.

к ООО "Технологии Урала"

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Таганская 55"

о взыскании 625 600 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Климова М.И. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Технологии Урала" неосновательного обогащения в сумме 625 600 руб., исчисленного исходя из суммы арендных платежей, установленных истцом за пользование частью нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 55А, 4 этаж, общей площадью 195,5 кв.м в период с 04.11.2007 по 12.03.2008.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика платежи за пользование частью нежилого помещения в размере 625 600 руб., ссылаясь на ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 88). Заявленное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное их применение, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению предпринимателя, ссылки арбитражного суда на ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неправомерными.

Предприниматель указывает на то, что обстоятельства, установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2964/08, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку по указанному делу был признан недействительным предварительный договор купли-продажи между физическими лицами Климовой М.И. и Колбасиной О.В.

Предприниматель ссылается также на то, что договор аренды от 01.10.2007 N 3 (л.д. 89-91), на котором основаны требования истца, не получил оценки в решении суда первой инстанции.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Общество ссылается на то, что договор аренды от 01.10.2007 с индивидуальным предпринимателем не заключало.

Третье лицо - ООО "Управляющая компания "Таганская 55" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта настаивали.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Климовой М.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в литере Б, общей площадью 669,3 кв.м. Номер на плане: 4 этаж - помещения N 2-6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2007 серии 66 АВ N 849642 (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что с 01.10.2007 по март 2008 года ООО "Технологии Урала" пользовалось нежилыми помещениями площадью 195,5 кв.м и не вносило за пользование арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у ответчика обязательств перед истцом по внесению арендных платежей за пользование спорным нежилым помещением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющее определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Истец в подтверждение пользования ответчиком имуществом ссылается на договор аренды нежилого помещения от 01.10.2007 N 3 (л.д. 89-91), акт приема-передачи показаний счетчиков на 03.11.2007 (л.д. 18), акт от 06.02.2008 о присутствии в спорных помещениях работников ответчика (л.д. 14), акт приема-передачи нежилых помещений (л.д. 20), акт от 11.07.2009 о ведении торговой деятельности в помещениях ответчика ООО "Технологии Урала" в период с ноября 2007 по март 2008 (л.д. 92).

Из представленного в материалы дела договора аренды от 01.10.2007 N 3 следует, что арендодатель (индивидуальный предприниматель Климова М.И.) передает, а арендатор (ООО "Технологии Урала") принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения на 4 этаже торгового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 55А, общей площадью 190,9 кв.м (отмеченное на плане БТИ красным штрихом) для ведения предпринимательской деятельности в виде розничной торговли. Помещение передается согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Исследовав и оценив указанный договор в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в договоре аренды от 01.10.2007 N 3 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, поскольку не указаны площади передаваемых помещений, их номера на поэтажном плане объекта, их расположение на этажах.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела копии технических паспортов на спорные помещения, составленные по состоянию на 15.11.2006 (л.д. 39), по состоянию на 15.10.2007 (л.д. 47), по состоянию на 22.09.2008 (л.д. 93-97), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нежилых помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности (в литере Б, общей площадью 669,3 кв.м. номер на плане: 4 этаж - помещения N 2-6), произведена перепланировка, площадь уменьшилась за счет внутренней перепланировки помещений 2, 8-25. Произошло изменение нумерации помещений в соответствии с требованиями техучета, ранее помещения N 2-6.

Указанные обстоятельства были предметом исследования арбитражных судов при рассмотрении дела N А60-13752/2009. Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А60-13752/2009 установлено, что право собственности истца на весь этаж с учетом перепланировки либо отдельные помещения, выделенные при перепланировке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, в период с 04.11.2007 по 01.04.2008 помещение N 21 площадью 85,8 кв.м и помещение N 22 площадью 109,7 кв.м на четвертом этаже здания, литер Б по ул. Таганской, д. 55а, по техническому паспорту по состоянию на 15.11.2006 не значились.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в одном из названных технических паспортов не значатся помещения общей площадью 190,9 кв.м. Кроме того, размер указанных в договоре аренды площадей не соответствует тому размеру площади, в отношении которого истцом заявлено требование о взыскании платежей за пользование (195, 5 кв.м.).

Таким образом, определить какое именно из помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, передано ответчику в аренду, невозможно. Поскольку условие о предмете сторонами не согласовано, договор аренды от 01.10.2007 N 3 нельзя признать заключенным.

Помимо этого истцом не доказан факт нахождения ответчика в период с 01.10.2007 по март 2008 года в спорных нежилых помещениях.

Акт приема-передачи нежилых помещений (п. 1.1. договора), переданных по договору аренды от 01.10.2007 N 3, в материалах дела отсутствует.

Акт приема-передачи показаний счетчиков на 03.11.2007, акт от 06.02.2008 о присутствии в спорных помещениях работников ответчика, акт от 11.07.2009 о ведении торговой деятельности в помещениях ответчика ООО "Технологии Урала" в период с ноября 2007 по март 2008 не могут служить надлежащими доказательствами нахождения ответчика в помещениях, принадлежащих истцу, в указанный период.

Акт приема-передачи нежилых помещений общей площадью 85,8 кв.м, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, Таганская, 55А, 4 этаж, от 07.03.2008 (л.д. 20) не является доказательством нахождения ответчика в помещениях истца, поскольку, как следует из акта, помещения переданы истцу Колбасиной Ольгой Владимировной, действующей от своего имени. Кроме того, как уже указывалось ранее, помещение площадью 85,8 кв.м в период с 04.11.2007 по 01.04.2008 по техническому паспорту не значилось. Указанные обстоятельства также были предметом исследования арбитражных судов по делу N А60-13752/2009 (л.д. 53-60).

Поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 01.10.2007 N 3 за указанный период не имеется.

Помимо этого, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер подлежащих взысканию с ответчика арендных платежей.

Как следует из расчета иска (л.д. 25) размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, определен истцом исходя из размера арендной платы (800 руб. за 1 кв. м в месяц), установленного договором субаренды от 01.09.2007 N 1, заключенному между истцом и ответчиком на иное помещение.

Между тем указанный договор в силу ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для определения основного показателя расчета арендной платы (цены за 1 кв. м).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у ответчика обязательств по внесению арендной платы за пользование спорным нежилым помещением.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего спора решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2008 по делу N 2-2964/08 не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Допущенная судом 1 инстанции описка при ссылке на п.2 ст. 65 АПК РФ не свидетельствует о нарушении норм материального права, поскольку сама норма п.2 ст. 69 АПК РФ, приведена верно: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В указанной части доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным выше мотивам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2009 г. по делу N А60-43161/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Е. Васева