Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-828/11

г. Челябинск

22 марта 2011 г.

N 18АП-828/2011 Дело N А76-17171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена.

16 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен

22 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Фединой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Южно-Уральского регионального филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2010 года по делу N А76-17171/2010 (судья Скобелкин А.П.).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания ТРАСТ" (далее - истец, ОАО "СК ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Южно-Уральского регионального филиала (далее - ответчик, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании страхового возмещения в размере 12 328 руб. 85 коп. в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 руб. 75 коп. и пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 11 389 руб. 39 коп. - всего 23 911 руб. 99 коп., а также 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены Скобочкин Н.А., Валиев Р.В., Большакова Л.В. (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 декабря 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2010) иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 73 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО) полагает обоснованным исключение из стоимости ущерба стоимость замены поперечины заднего моста с учетом износа и снятия/установки заднего моста в сборе и поперечины заднего моста в размере 16 378 руб. 85 коп. на основании того, что данное повреждение не соответствовало характеру иных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Кроме того, повреждение не подтверждено фотографиями в отчете N 0794 от 21.09.2007.

Судом неправомерно, в нарушение статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскана с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" неустойка в размере 11 389 руб. 39 коп. за период с 01.03.2008 по 25.08.2010.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) в редакции, содержащей положение о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую ссылается истец, действует с 01.03.2008. Обязательство по выплате возникло у ответчика ранее этой даты.

Более того, полагает, что такая законная неустойка регулирует исключительно правоотношения между потерпевшим и страховщиком, где последний потерпевшим не является. Статья 965 ГК РФ предусматривает возможность страховщика предъявить требование только за убытки, возмещенные в результате страхования, а выплата неустойки, предусмотренная статьей 13 Закона об ОСАГО, не направлена на возмещение убытков. Поэтому страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, не может претендовать на взыскание пеней, предусмотренных Законом N 40-ФЗ.

ОАО "СК ТРАСТ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым фактически опровергнут лишь первый ее довод о недоказанности размера ущерба. По поводу обоснованности взыскания законной неустойки отзыв доводов не содержит.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит основания для изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2007 в городе Челябинске у дома N 67 по улице Блюхера произошло ДТП - столкновение трех автомобилей: "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак Т 804 ОР 74, под управлением Скобочкина Н.А.; "Мицубиши Аутлендер", государственный регистрационный знак Н 399 АМ 174, под управлением Валиева Р.В.; "Москвич-2141", государственный регистрационный знак В 472 ТМ 74, под управлением Большаковой Л.В.

ДТП произошло по вине водителя Скобочкина Н.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2007 74 ОВ - 3713 (т. 1, л.д. 13).

В результате ДТП автомобиль "Мицубиши Аутлендер" получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.09.2007 N 0794 "ТРАСТ", актом осмотра транспортного средства от 18.09.2007 N 0794 доп. "ТРАСТ", справкой о ДТП от 07.09.2007, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 07.09.2007 (т. 1, л.д. 14-16, 17, 21-22, 23-24).

Автомобиль "Мицубиши Аутлендер" на 07.09.2007 был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенному с ОАО "СК ТРАСТ", что видно из полиса N 02070699/480 от 10.07.2007 (т. 1, л.д. 10).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиши Аутлендер" по данным экспертной организации ООО "Экипаж" с учетом износа составила 119 741, 25 руб., что следует из отчета N Доп0794 "ТРАСТ" от 21.09.2007 (т. 1, л.д. 19-20).

Истец на основании договора (полиса) страхования N 02070699/480 от 10.07.2007, страхового акта N1219-07 выплатил собственнику автомобиля "Мицубиши Аутлендер" 123 791 руб. 25 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N3466 от 11.01.2007 (т. 1, л.д. 37, 38, 39).

Гражданская ответственность водителя Скобочкина Н.А. на случай причинения ущерба имуществу потерпевшего была застрахована в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", что доказывается полисом ААА N 0410649743.

Письменной претензией от 16.10.2007 N 940/Юр-07. полученной ответчиком 14.11.2007 N 392, истец предложил перечислить на свой расчетный счет 123 791 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 34).

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" платежным поручением от 05.12.2007 N 159 перечислило ОАО "СК ТРАСТ" 107 412 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 35).

В связи с неполучением оставшейся разницы выплаченного страхового возмещения в размере 12 328 руб. 85 коп., ОАО "СК ТРАСТ" 30.08.2010 обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд обоснованно руководствовался нормами статей 15, 330, 329, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 12 328 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2007 по 28.02.2008 в сумме 193 руб. 75 коп. с учетом ставки рефинансирования 7,75%. Эти суммы, их расчет судом проверены, признаны правильными. Иного ответчиком не доказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму страхового возмещения стоимости замены поперечины заднего моста с учетом износа и снятия/установки заднего моста в сборе и поперечины заднего моста в размере 16 378 руб. 85 коп. на основании того, что данное повреждение не соответствовало характеру иных повреждений, полученных в результате ДТП, а также что повреждение не подтверждено фотографиями в отчете N 0794 от 21.09.2007, являются несостоятельными.

Повреждение поперечины заднего моста зафиксировано ООО "Экипаж" актом N 0794 доп. "ТРАСТ" от 18.09.2007, необходимость ее замены и расчет соответствующей стоимости приведен в отчете N Доп0794 "ТРАСТ" от 21.09.2007. Повреждение зафиксировано в фотографиях к этому отчету (т. 1, л.д. 26-29).

Этим доводам ответчика, изложенным также в отзыве на иск, в оспоренном судебном акте дана надлежащая оценка, оснований подвергать сомнению которую у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащие исполнение) страховщик понес ответственность на основании статьи 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Как следует из представленных материалов, истец воспользовался предоставленным законом правом и на основании решения арбитражного суда с ответчика взыскано страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот период, который заявлен истцом.

Согласно статьям 394 и 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка являются мерами ответственности за нарушение обязательства.

Применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, действующим гражданским законодательством не предусмотрено. Проценты подлежат уплате до исполнения обязательства и истец не лишен был возможности просить их взыскания до уплаты ответчиком страхового возмещения.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Переход прав кредитора осуществляется в данном случае в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Однако, это не означает, что при переходе таких прав новый кредитор не вправе пользоваться мерами гражданско-правовой ответственности (пеня, штраф, неустойка), предусмотренной действующим гражданским законодательством, в случае, если другая сторона не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности.

Таким образом, судом правильно с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 12 328 руб. 85 коп. и проценты в размере 193 руб. 75 коп.

Между тем, взыскивая законную неустойку с ответчика, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Новая редакция пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, установившая обязанность страховщика выплатить потерпевшему неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты или направления мотивированного отказа в такой выплате, действует с 01.03.2008 (Федеральный закон от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

На момент возникновения обязательства ответчика по возмещению страховой выплаты (2007 г.) взыскание неустойки законом предусмотрено не было. Закон не предусмотрел распространения действия пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, оснований для применения нормы о взыскании со страховщика законной неустойки у суда не имелось. Налицо нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, что является основанием для апелляционного суда изменить судебный акт в соответствующей части.

В связи с изложенным в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Южно-Уральского регионального филиала неустойки за период с 01.03.2008 по 25.08.2010 в сумме 11 389 руб. 39 коп. обжалованный судебный акт подлежит изменению с отказом открытому акционерному обществу "Страховая компания "ТРАСТ" в удовлетворении этого требования.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2010 года по делу N А76-17171/2010 изменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Страховая компания "ТРАСТ" в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Южно-Уральского регионального филиала неустойки за период с 01.03.2008 по 25.08.2010 в сумме 11 389 руб. 39 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2010 года по делу N А76-17171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Южно-Уральского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.А. Федина О.Б. Фотина